Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-64385/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64385/2019
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопович К.А. – доверенность от 11.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36872/2019) ООО "МАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-64385/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "ОТВЕТ"

к ООО "МАЙН"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТВЕТ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., дом 47 литер а, кабинет 7, ОГРН: 1137847057028; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙН» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20а литера а, помещение 16-н, ОГРН: 1187847007974; далее - ответчик) о взыскании 850 200 руб. задолженности по договору №БА 17/04 от 11.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается не подписание дополнительного соглашения к договору уполномоченным на то лицом, а также на рассмотрение спора судом в судебном заседании 21.10.2019 без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «КриптоПро» (Ответчик до смены наименования) был заключен договор №БА 17/04 от 11.04.2018, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать рекламные услуги, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Дополнительным соглашением №1 от 11.04.2018, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован объем услуг на общую стоимость 2 300 400 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 1 150 200руб., перечисляемая на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказал Ответчику услуги поименованные в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем сторонами был подписан УПД №71 от 08.10.2018.

Поскольку обязанность по оплате оказанных Истцом услуг, Ответчик исполнил частично, у последнего образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии о погашении указанной задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в полном объеме¸ также их принятие ответчиком, и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию Истцом рекламных услуг - комплекса мероприятий, проводимых Специалистами Исполнителя поименованные в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта заключения договора №БА 17/04 от 11.04.2018 и дополнительного соглашения №1 к нему, а также фактического оказания услуг Истцом в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение №1, УПД №71 от 08.10.2018 подписанный Ответчиком без замечаний и имеющий оттиск печати Ответчика, а также акта сверки подписанный в одностороннем порядке и доказательства его направления в адрес Ответчика.

Договор и дополнительное соглашение к нему с согласованной стоимостью услуг, содержат не только подписи со стороны Ответчика, а также оттиск печати.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств, что лицо, чья подпись учинена на дополнительном соглашении со стороны Ответчика в силу занимаемой должности не обладал правом заключения договоров от имени Ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора и приемке услуг.

Ходатайство о фальсификации доказательства – в части подписи и печати, проставленной на дополнительном соглашении к договору, Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, факт принятия услуг подтвержден УПД №71 от 08.10.2018, факт подписания которого Ответчиком не оспаривается.

При этом указанный документ содержит наименование и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов Ответчика о незаключенности дополнительного соглашения к договору и отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и их принятие Ответчиком без замечаний подтверждены материалами дела, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения первого судебного акта, ответчик должен самостоятельно отслеживать движение по делу.

Из материалов дела следует, что Ответчиком была получена копия определения от 10.06.2019 о принятии иска к производству (л.д.62); представитель Ответчика участвовал в судебном заседании 05.08.2018; вся информация по настоящему делу была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда, в том числе об отложении судебного заседания на 21.10.2019, в котором было принято обжалуемое решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-64385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


И.Б. Лопато


О.В. Фуркало