Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-41334/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41334/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по  доверенности 28.12.2024,

от 3-го лица:  ФИО3 по доверенности от 16.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41024/2024)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-41334/2024 (судья Сухаревская Т.С.),  принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр»

о взыскании пени,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – ответчик) о взыскании 528 948,99 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-787.

Решением суда от 25.11.2024 иск удовлетворен частично,  с ответчика  в пользу  истца  взыскано 41 330  руб.  пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по контракту, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, при снижении размера пени суд необоснованно руководствовался расчетом,  представленным третьим лицом -  акционерном  обществом «ГК «Современные транспортные технологии», являющимся поставщиком автобусов, тогда как третьим лицом не представлено суду доказательств, на основании каких документов произведен указанный расчет, подтверждающий стоимость запасных частей, нормы времени на проведение работ по гарантийному ремонту автобусов.

Представленные Акты гарантийного ремонта  подписаны в одностороннем порядке,   в адрес истца не поступали.

В нарушение норм процессуального законодательства суд не представил возможность истцу проверить правильность расчета по документам, представленным третьим лицом непосредственно в судебном заседании 14.11.2024.

 Замечание  суда о возможности ознакомления с документами в   Картотеке арбитражных дел       податель   жалобы считает необоснованным,   так как     в Картотеке арбитражных дел  сведения об  отзыве   были    размещены 15.11.2024 после вынесения резолютивной части,  при этом в  адрес истца отзыв третьего лица   не направлялся,

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный     к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Представители  ответчика и третьего лица  возражали  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  07.10.2022 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «Питербасцентр» (Поставщик) заключен Контракт № К/ПТУ-787.

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса,  гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, указывается следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт - рекламации   подписывается  уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течение 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

-  либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

-  либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получение.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком   выявлен ряд дефектов.

Таким образом, со стороны Поставщика имело место нарушение условия Контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных по вышеуказанным Актам-рекламации.

Исходя из требований пункта 6.1 Контракт за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия № 03-05-87/24), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 528 948,99 руб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

За нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Актам № СМ - 132 от 23.03.2023, № СМ-279 от 25.04.2023,   № CM-26 от 28.02.2023,  № CM-408 от 14.06.2023,№ CM-409 от 14.06.2023  Предприятие начислило в соответствии с пунктом 6.1, 6.3 Контракта пени  528 948,99 руб. за период с 29.03.2023 по 21.06.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 5 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, подпункта 6.1, 6.3  Контракта ответчик обязан выплатить пеню начисленную  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком в сумме 528 948,99 руб.


Устранение недостатков не подтверждено, в связи с чем имелись основания    для   начисления   неустойки.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 41 330   руб., признав при этом  неверной методику расчета, полагая, что базой  для начисления неустойки является стоимость гарантийного ремонта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета поэтапного исполнения обязательств и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, в таком случае, причитается компенсации не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Таким образом, метод расчет неустойки от полной цены Контракта применим только к тем ситуациям, когда Контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, поскольку только в таком случае буквальное применение положений Закона о контрактной системе позволит начислять неустойку на сумму неисполненных в установленный срок обязательств по Контракту, и размер неустойки будет зависеть от объема просроченных обязательств, а, при наличии в Контракте, условия о возможности исполнения обязательств по частям, применение мер ответственности без учета частичного исполнения обязательств (или обязательств, срок исполнения которых еще не наступил) противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, неустойка должна рассчитываться только исходя из стоимости гарантийного ремонта.

Податель жалобы   оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства,   незначительности    периода   просрочки,       снизив  размер  неустойки до 41 330   руб.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 Апелляционный довод о невозможности   проверки   базы  для начисления  неустойки опровергается  материалами  дела.

  Акты выполненных работ, представленные в материалы дела,  подписаны представителями истца и ответчика на основании актов – рекламации.

При предоставлении третьим лицом актов гарантийного ремонта в судебном заседании представителям истца не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, замечания на протокол судебного заседания принесены не были, в связи с чем  судом не установлено     процессуальных  нарушений, повлекших  или  могущих   повлечь   принятие  неправильного решения. 

В части  удовлетворения  исковых требований   решение суда ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного   апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения оставлены апелляционным судом за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-41334/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев