Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-123078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-123078/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Бежецкого района Тверской области: не явился,

от истца Администрации городского поселения – город Бежецк Тверской области: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фарманстрой»: ФИО1 по доверенности от 02 мая 2023 года,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарманстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-123078/2022,

по исковому заявлению Администрации Бежецкого района Тверской области, Администрации городского поселения – город Бежецк Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фарманстрой» о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Бежецкого района Тверской области, Администрация городского поселения – город Бежецк Тверской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарманстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 100 руб., неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 183 964 руб., расторжении договора аренды № 1 от 25 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 370 100 руб., неустойка в размере 157 707 руб. 60 коп.; договор аренды № 1 от 25 января 2021 года расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 января 2021 года между администрацией городского поселения (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 991 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:37:0070351:342, расположенный по адресу: Тверская обл., Бежецкий муниципальный район, городское поселение - г. Бежецк, <...> земельный участок № 2, разрешенное использование - деловое управление.

По акту приема-передачи от 25 января 2021 года арендованное помещение передано арендатору.

Договор заключен сроком с 25 января 2021 года по 25 июля 2022 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 1 858 800 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы и не позднее 15 октября - 1/4 годовой суммы ежегодно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он обязан уплатить арендодателю 0,1% от квартального размера арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности по 15 апреля 2022 года в размере 1 370 100 руб., на которую начислена неустойка за период с 01 февраля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 183 964 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по 31 марта 2022 года в размере 157 707 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендной платы, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 15 июля 2022 года № 3251, суды пришли к выводу о расторжении договора аренды № 1 от 25 января 2021 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что единственный учредитель (участник) и генеральный директор юридического лица ООО «Фарманстрой» ФИО2 с 27 августа 2022 года проходит военную службу по контракту, что объективно исключает его возможность надлежащего уведомления, а равно и участия в судопроизводстве, апелляционный суд исходил из того, что прохождение ФИО2 военной службы, с учетом того, что ответчик по делу является юридическим лицом, не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

Апелляционным судом также отмечено, что прохождение ФИО2 военной службы не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей. Отсутствие руководителя юридического лица не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя. Прохождение учредителем и генеральным директором военной службы является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания и приостановления производства по делу. Доказательств того, что иных трудоустроенных лиц в обществе не имеется в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судами также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что производство по делу следовало приостановить.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почты на конверте почтового отправления, что является надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле от ответчика имеется ходатайство от 16 июня 2022 года об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, возражения о переходе из предварительного в основное заседание от 07 июля 2022 года (л.д.56), а также ходатайство от 13 сентября 2022 года об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром (л.д. 73-75). Генеральный директор ООО «Фарманстрой» ФИО2 проходил военную службу только с 27 августа 2022 года.

Таким образом, ответчиком в рамках возбужденного производства заявлялись ходатайства и возражения.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО «Фарманстрой» о времени и месте судебного разбирательства у суда округа не имеется. У ответчика имелась возможность после принятия искового заявления к производству до начала прохождения военной службы обеспечить передачу полномочий иному лицу либо выдать доверенность на представление интересов общества в суде.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в части предоставления отсрочки по уплате арендных платежей с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, с последующим ее предоставлением, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку арендодатель отказал ответчику в предоставлении мер поддержки (письмо исх. № 307 от 08 июля 2022 года) на основании того, что распоряжением Правительства Тверской области от 10 марта 2022 года № 200-рп «Об утверждении Плана мероприятий по поддержке предпринимательской деятельности Тверской области в условиях внешнего санкционного давления» предусмотрена мера поддержки о предоставлении арендаторам Тверской области отсрочки на уплату арендных платежей за пользование муниципальным имуществом (пункт 10 Плана мероприятий), а участок, принадлежащий ООО «Фарманстрой» на праве аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный отказ ответчиком обжалован в установленном законом порядке не обжалован.

Также отклоняя довод ответчика в части предоставления отсрочки на уплату арендных платежей на период прохождения военный службы, апелляционный суд указал, что ответчик, с соответствующим уведомлением заявитель обратился в Администрацию городского поселения - город Бежецк Тверской области только 21 октября 2022 года.

Кроме того, ФИО2 проходит военную службу по контракту с 27 августа 2022 года, в то время, как задолженность по арендной плате взыскивается истцом за период с 01 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-123078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарманстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова