Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-95882/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-95882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, ФИО4 по доверенности от 08.02.2024, ФИО5 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - ИФНС № 28 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 31/82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 17.01.2024, определением от 17.01.2024 вновь отложено на 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От Инспекции в материалы дела поступили письменные пояснения, возвращенные судом округа вследствие несоблюдения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду поступления пояснений в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с правоохранительными органами была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 950 027 руб., ей также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 9 875 068 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Предпринимателем требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем неотражения в целях налогообложения дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а также утратой права на применение патентной системы налогообложения вследствие превышения общей суммы дохода установленного предельного размера.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 26.01.2023 № 21-10/008308@ решение Инспекции отменено в части неисключенных из сумм полученного дохода от применения упрощенной системы налогообложения суммы возвратов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 975 013,50 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы) и патентную систему налогообложения «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности», имел в распоряжении 33 объекта недвижимого имущества, по которым Инспекцией установлены факты массовой регистрации организаций.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ее доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, поскольку со стороны заявителя были предоставлены недостоверные сведения о фактическом адресе; согласились с выводами налогового органа о том, что денежные средства за сдачу в аренду помещений поступали заявителю как наличным, так и безналичным способом; суммы арендной платы, полученные от арендаторов, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не были включены в книгу учета доходов и расходов и в книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, а также в налоговую отчетность в связи с применением УСН; по результатам сопоставление доходов заявителя по данным банковской выписки ПАО «ВТБ» в сравнении с книгой учета доходов и расходов установлено, что сумма полученного дохода составила: за 2018 год - 97 160 219 руб., за 2019 год - 156 832 371 руб., за 2020 год - 153 489 160 руб., при этом на ее счет были внесены денежные средства в значительно большем размере, чем ей фактически было получено доходов, при том, что доказательств зачисления собственных денежных средств на счет не представлено.

Суды также согласись с расчетом налоговых обязательств заявителя, составленным Инспекцией и скорректированным Управлением, отметив, что при расчете действительных налоговых обязательств заявителя из него были исключены суммы, возвращенные организациям ООО «Алеатех», ООО «Инженерные решения», ООО «Нова-Проект», ООО «Хелипорт», а также иным организациям, оснований для корректировки расчета суды не установили.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений заявителя в отношении оспариваемого решения, а представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Соглашаясь с выводами Инспекции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы для целей уплаты УСН и утратой права на применение патентной системы налогообложения, суды при наличии спора о размере налогооблагаемой базы, расчете налоговых обязательств заявителя, в судебных актах соответствующие расчеты со ссылками на представленное в материалы дела их документальное подтверждение не привели, ввиду чего выводы судов о законности обжалуемого решения Инспекции являются преждевременными, немотивированными и не основанными на материалах дела.

Делая вывод о неучете заявителем всех полученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, Инспекция устанавливает их размер двумя способами: 1) путем выявления неучтенных в целях налогообложения безналичных платежей за аренду (анализ выписки банка, допросы контрагентов); 2) вменения доходов, полученных наличными денежными средствами (исходя из допросов контрагентов, показавших, что платили наличными денежными средствами, зачисления Предпринимателем денежных средств через устройство «recycling», непредставления доказательств того, что зачисленные данным способом денежные средства являются ее личными денежными средствами, исходя из анализа соответственно выписки банка с данными о зачислении).

В судебных актах приведены отдельные выдержки из письменной позиции налогового органа, касающиеся первого способа выявления занижения налогооблагаемой базы, без какого-либо ее расчета и, соответственно, без ссылок на включенные в расчет платежные поручения, без перечня арендаторов и данных о налоговых периодах, в которых подлежали учету спорные средства. Увеличение налоговой базы на суммы доходов, полученных наличными денежными средствами, то есть вторым способом, в судебных актах мотивировано исключительно ссылками на показания свидетелей, по утверждению судов, сообщивших о расчетах наличными денежными средствами с Предпринимателем. При этом какой-либо расчет увеличения налогооблагаемой базы по данному основанию в судебных актах также отсутствует, доводы возражений Предпринимателя не оценены.

Так, в судебных актах приведены ссылки на показания свидетелей ФИО7 (генеральный директор ООО «Вертикаль Групп»), ФИО8 (генеральный директор ООО «РЕМТЕПЛО»), ФИО9 (генеральный директор ООО «РЕМТЕПЛОМАСТЕР МСК»), ФИО10 (генеральный директор ООО АЛГРУМ») и еще ряда лиц о том, что арендные платежи за аренду помещения по адресу: 2-я Карачаровская ул., <...> этаж, ком. 32 перечислялись ИП ФИО1 наличным/безналичным расчетом.

Однако из протоколов допросов данных свидетелей следует, что в ответ на вопрос «каким образом перечисляются платежи и в адрес кого» они сообщили, что перечисление производилось платежными поручениями (например, ФИО11 – т. 5 л.д. 103-104; ФИО8 – т. 10 л.д. 42-45; ФИО9 – т. 10 л.д. 52-55 и другие), то есть безналичным способом, что свидетельствует о том, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды не исследовали вопрос внесения Предпринимателем денежных средств через устройство «recycling», не установили их размер, не сопоставили его с ее доходами, полученными от предпринимательской деятельности и моментом их получения, не проверили доводы ее возражений в отношении необоснованно учета данных средств при определении налогооблагаемой базы, ограничившись ссылками на непредставление заявителем доказательств того, что зачисленные данным способом денежные средства являются ее личными денежными средствами.

Возражая против выводов обжалуемого решения, Предприниматель приводила доводы о том, что Инспекцией при анализе денежных средств, зачисленных на счет через устройство «recycling», неправомерно были приняты во внимание только сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, не учитывались ее доходы от предпринимательской деятельности (как по УСН, так и по патентной системе налогообложения), а также не было учтено, что указанные средства были получены от мужа индивидуального предпринимателя ФИО12, представленные для подтверждения данных доводов доказательства (налоговые декларации, выписки банков, данные о выдаче наличных денежных средств) судами не исследовались.

Между тем с учетом установленных проверкой обстоятельств именно на налоговом органе лежит бремя доказывания происхождения зачисленных денежных средств и возможность их учета в целях налогообложения (Письмо ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-3888/2018).

Суды указали, что по данным банковской выписки операций по счетам Предпринимателя сумма полученного дохода составила: за 2018 год – 97 160 219 руб., за 2019 год – 156 832 371 руб., за 2020 год – 153 489 160 руб., однако данная сумма включает также суммы денежных средств, внесенных через устройство «recycling», включение которых в состав налогооблагаемой базы судами не мотивировано, а также суммы возвратов денежных средств, произведенных Предпринимателем в связи с их ошибочной уплатой ее контрагентами, которые по утверждению заявителя, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ включению в налогооблагаемую базу не подлежали.

Отклоняя доводы Предпринимателя о необходимости исключения возвращенных денежных средств при расчете ее налоговых обязательств, суды указали, что поступившие, а потом возвращенные суммы в адрес ООО «Алеатех» ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «НОВА-ПРОЕКТ», ООО «ХЕЛИПОРТ», а также иным организациям не включены в налогооблагаемую базу, так как при расчете действительных налоговых обязательств заявителя вышеуказанные организации были исключены из налоговой базы (доходы), решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.01.2023 № 21-10/006503.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Управления отказано в исключении из налогооблагаемой базы сумм возврата денежных средств на счет ООО «Полезное знание» в размере 52 000 руб., ИП ФИО13 2 580 800 руб., ООО «Авто Премиум Труп» 84 000 руб. и ООО «Океан 65» 62 150 руб. со ссылкой на то, что они являлись платежами за услуги (товары) и возврат в проверяемом периоде не был осуществлен. Между тем Предприниматель на исключении данных сумм настаивала при рассмотрении дела, считала позицию налогового органа не соответствующей абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, но судами доводы Предпринимателя не проверены.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что суммы возвратов другим организациям за 2018 год - 2 034 222 руб., за 2019 год - 11 219 394 руб., за 2020 год - 20 614 577 руб., исключены из налогооблагаемой базы вышестоящим налоговым органом, поскольку в тексте решения вышестоящего налогового органа указание на это обстоятельство отсутствует, а указано только на необходимость исключения сумм возврата и то, что такое исключение уже произведено налоговым органом, то есть Инспекцией.

Но в обжалуемом решении указаны все суммы, поступившие на счет Предпринимателя согласно банковской выписке в 2019 в размере 156 832 371 руб. и за 2020 год - в размере 153 489 160 руб. без какого-либо исключения; эти же суммы участвуют в расчете суммы дохода заявителя как поступившие на его счет без исключения сумм возвратов. В частности, в кассационной жалобе и пояснениях к ней приведены доводы о том, что в расчет дохода вошли поступившие на счет заявителя платежи от ООО «1АБ ЦЕНТР ПАВЕЛЕЦКАЯ», ООО АвисНова», ООО «Алеатех», ООО Группа компаний-НСТ, ЗАО «ДВА», ООО «Джаст Дизайн», ООО «ШОЙБЕРГ», без учета последующего возврата этих сумм в проверяемый период. Суммирование всех сумм без исключения возвратов, указанных в приложении № 5 к акту налогового органа как дохода заявителя, также свидетельствует о том, что корректировка налогооблагаемой базы на суммы возвратов налоговыми органами не производилась. Результат оценки данных доводов в судебных актах отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, по результатам рассмотрения которых составить подробный и мотивированный расчет налогооблагаемой базы (с учетом результатов оценки всех приведенным в обжалуемом решении оснований и отражением подлежащих учету возвратов) и соответствующий расчет налоговых обязательств предпринимателя с их уменьшением на суммы уплаченных за применение патентной системы налогообложения платежей и страховых взносов), повторно, с соблюдением требований пункта 14 статьи 101 Кодекса проверить процессуальные доводы предпринимателя, в том числе касающиеся обеспечения участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-95882/2023 отменить. Направить дело № А40-95882/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская