Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-33530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.05.2020.Дело № А53-33530/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600201182, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Богородицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304232604700031, ИНН <***>),

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304235736300102, ИНН <***>),

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 311236036100038, ИНН <***>),

крестьянское (фермерское) хозяйство «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрансальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная фирма «Юбилейное-Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техснабдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Юг-Подшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Хопер-Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (ОГРН <***>, ИНН <***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ленинский путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Казьминский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «Дон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

крестьянское (фермерское) хозяйство «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Россия» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7

о взыскании,

представитель истца доверенности ФИО8 от 13.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО9 по доверенности от 28.05.2019, ФИО2,ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы возражения относительно реальности хозяйственных отношений сторон.

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Богородицкое», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, крестьянское (фермерское) хозяйство «Восток», общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Виктория», общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрансальянс», общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная фирма «Юбилейное-Кавказ», общество с ограниченной ответственностью «Техснабдеталь», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Юг-Подшипник», общество с ограниченной ответственностью «Хопер-Агропродукт», общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ», сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ленинский путь», сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Казьминский», закрытое акционерное общество «Дон-1», общество с ограниченной ответственностью «Земля», крестьянское (фермерское) хозяйство «Удача», открытое акционерное общество «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу А53-2093/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является ФИО10

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал, требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возращению денежных средств, необоснованно перечисленных истцом в его адрес, отсутствием доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг обществу по перевозке грузов, а также услуг по ремонту шин.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства получены предпринимателем ФИО2 обоснованно в счет оказания предпринимателем услуг по ремонту шин и шиномонтаж, а также оказания транспортных услуг, в обоснование позиции представил суду договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

ФИО7 поддержал позицию общества, пояснил суду, что в период с 05.09.2017 по 12.07.2018 участниками общества были ФИО7 и ФИО11 ФИО7 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом. Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества ФИО11 продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, и также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

ФИО7 ходатайство, направленное у суд 12.03.2020 о привлечении третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, АО «Богородицкая», СПК им. К. Маркса, ООО «ЭМУ», ООО Агрофирма « Воздвиженская» не поддержал

Как следует из искового заявления, при проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из участников ООО « Шины Кубани» ФИО11 из состава участников, ФИО7 (единоличным исполнительным органом и единственным участником) был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в период с 05.09.2017 года по 12.07.2018 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 016 500 руб.

Денежные средства ООО "Шины Кубани" были перечислены ИП ФИО2 платежными поручениями NN 1167 от 05.09.2017 на сумму 165 000 руб., 1168 от 05.09.2017 на сумму 150 000 руб., 1202 от 12.09.2017 на сумму 70 000 руб., 1223 от 14.09.2017 на сумму ПО 000 руб., 1226 от 15.09.2017 на сумму 40 000 руб., 1233 от 18.09.2017 на сумму 56 000 руб., 1303 от 04.10.2017 на сумму 31 000 руб., 1306 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., 1338 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб. и 1371 от 18.10.2017 на сумму 5 000 руб. в назначении платежей указано "оплата за оказание транспортных услуг, НДС не облагается", платежными поручениями NN 1383 от 22.10.2017 на сумму 20 000, 1398 от 26.10.2017 на сумму 2 000,1522 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., 1526 от 24.11.2017 на сумму 68 000 руб., 1655 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб., 1653 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., 1654 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., 1696 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., 1721 от 29.12.2017 на сумму 30 000 руб., 115 от 31.01.2018 на сумму 60 000 руб., 118 от 02.02.2018 на сумму 60 000 руб., 135 от 02.02.2018 на сумму 70 000 руб., 307 от 06.03.2018 на сумму 210 000 руб., 416 от 28.03.2018 на сумму 30 000 руб., 447 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 448 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 449 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 450 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 470 от 06.01.2018 на сумму 34 000 руб., 515 от 17.04.2018 на сумму 175 500 руб., 1044 от 12.07.2018 на сумму 105 000 руб. в назначении платежей указано "оплата за оказание услуг по ремонту шин и шиномонтаж, НДС не облагается".

В период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя в размере 3 016 500 руб. в период с 05.09.2017 по 12.07.2018 участниками общества были ФИО7 и ФИО11 ФИО7 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества ФИО11 продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, и также печатью общества.

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, доказательств встречного предоставления, ФИО7 принял решение обратиться в адрес ответчика с претензией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований, предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение услуг по ремонту шин и оказание транспортных услуг (копии транспортных накладных, копии актов выполненных работ (т. 1 л.д. 61-148, т. 2 л.д. 1-21, ответы третьих лиц на запрос адвоката ответчика).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 016 500 руб.. Ответчик представил суду в обосновании позиции по делу контррасчет, согласно которому денежные средства в размере 677 000 руб. перечислены истцом ответчику за оказанные им услуги по перевозки , 2 339 500 руб.- перечислены истцом за оказанные ответчиком услуги по ремонту шин.

Судом отклоняются доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 677 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение кондиционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 677 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в обоснование позиции пояснил, что ответчик по оказывал истцу услуги по перевозки грузов в адрес получателей груза (акционерное общество «Богородицкое», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, крестьянское (фермерское) хозяйство «Восток», общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Виктория», общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Воздвиженская», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрансальянс», общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная фирма «Юбилейное-Кавказ», общество с ограниченной ответственностью «Техснабдеталь», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Юг-Подшипник», общество с ограниченной ответственностью «Хопер-Агропродукт», общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ», сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ленинский путь», сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Казьминский», закрытое акционерное общество «Дон-1», общество с ограниченной ответственностью «Земля», крестьянское (фермерское) хозяйство «Удача», открытое акционерное общество «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» индивидуальный предприниматель ФИО6

Указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В качестве подтверждения оказания услуг по перевозке ответчик представил суду товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

ФИО7 заявил о фальсификации своей подписи на представленных ответчиком документах, подтверждающих перевозку ответчиком товара в адрес третьих лиц, представитель конкурсного управляющего общества поддержал заявление о фальсификации.

Ответчик отказался исключать представленные суду доказательства, о фальсификации которых заявил истец.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело находится в производстве суда с ноября 2018 года. Истец неоднократно заявлял ходатайства о фальсификации представленных суду ответчиком доказательств, указывая на то, что ФИО7 не подписывались ни доверенность ФИО12 от 02.03.2017, ни товарно-транспортные документы на перевозку товара третьим лицам.

Суд неоднократно предлагал ответчику исключить представленные доказательства из числа из числа доказательств по делу, провести судебную экспертизу, разъяснял ответчику права в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик своим правом не пользовался на протяжении длительного срока рассмотрения дела судом.

Конкурсный управляющий истца обеспечил явку представителя в двух судебных заседаниях, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал лишь 18.05.2020. Обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств, представление суду информации о кандидатурах эксперта ни конкурсный управляющий, ни ответчик не исполнили.

Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы в последнем судебном заседании направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам суду не представлено.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказывает в удовлетворении заявления ответчика, поданного 18.05.2020, о назначении судебной экспертизы.

При этом истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 2019/17 от 27.02.2019, из которого следует, что подпись на спорных актах и транспортных накладных выполнена не ФИО7, а иным лицом (лицами), с подражанием его подписи.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена рецензия от 01.04.2019, подготовленная ООО « Центр судебной экспертизы» на заключение специалиста от 27.02.2019 № 2019/17. Согласно выводов экперта-почерковеда ФИО13, заключение специалиста от 27.02.2019 № 2019 / 17 не соответствует правилам и нормами, регламентирующим проведение исследований / экспертиз и составление заключений специалиста (эксперта), а также методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности, объективности, требованиям федерального законодательства, что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, необоснованность выводов эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку.

Согласно ответам третьих лиц на адвокатские запросы, доставку шин третьим лицам от общества осуществлял ответчик ( т. 7 л.д.8-119, т.8 л.д.27-29), аналогичные ответы от третьих лиц получил суд ( т. 8 л.д.62,66,70-76,78-95,т. 9 л.д.75-76,78-88, 98

Как указывалось выше, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по перевозке груза на сумму 677 000 руб. находят свое подтверждение в предоставленных товаросопроводительных документах, ответах третьих лиц по запросу представителя ответчика, пояснениях , направленных в адрес суда, которые являются подтверждением фактически оказанных услуг.

Судом отклоняются доводы истца в части фальсификации подписи ФИО7 на транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, поскольку при рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В подтверждение доказательств возможности осуществлять грузоперевозку ответчиком представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 03.04.2017 с ФИО14, ( т. 5 л.д. 25-27), копии ПТС от 21.01.2011№ 52НВ401386.

Так, судом учтено, что факт доставки товара ответчиком от истца в адрес третьих лиц и оказания услуг по перевозки ответчиком подтверждается показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 339 500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав свидетеля ФИО15, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части 2 339 500 руб., пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами, являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг в рамках договоров.

Ответчиком в обоснование правомерности перечисления истцом денежных средств представлены в сумме 2 339 500 руб., представляет суду доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по ремонту шин и шиномонтажу (заказ-наряды на выполнение работ, акты выполненных работ в период с 19.10.2017 по 11.07.2018).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество выражало сомнения в реальности выполненных работ по спорным договорам оказания услуг и перевозки и приводило соответствующие доводы.

Между тем, ответчиком в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, возражения ответчика были основаны лишь на факте подписания сторонами договора заказ-наряда и акта выполненных работ.

Отсутствие со стороны исполнителя иных доказательств (документов, является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не намеревались его исполнять фактически.

Заказ- наряды на выполнение работ и акт выполненных работ на сумму 2 339 500 руб. подписаны от истца мастером общества по шиномантажу ФИО12 на основании доверенности 02.03.2017.

В материалы дела представлена копия доверенности ( т. 5 л.д. 31), оригинала доверенности, как пояснили стороны, не имеется. ФИО7 в судебном заседании отрицает факт выдачи мастеру по шиномонтажу ФИО12 доверенности на оформление заявок и принятия выполненных работ. ФИО12 был вызван судом в качестве свидетеля, но не явился в судебное заседание.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность ФИО2 оказать услуги на заявленную истцом сумму ( 2 339 500 руб.), не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделок. Заявки подписаны ответчиком и ФИО12 без представления доказательств реального выполнения работ. Ответчик не опровергнул доводы истца о том, что ФИО12 в настоящее время является сотрудником ответчика, следовательно заинтересованным лицом.

При сопоставлении сведений, содержащихся в представленных ответчиком заявка, актах, показаний свидетеля ФИО16, договоров пользования помещениями, суд установил существенные противоречия и расхождения, которые свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг с учетом материально- технических и трудовых ресурсов, необходимых для их оказания.

Судом критически оценивается представленный в последнем судебном заседании ответчиком договор аренды от 10.01.2017 № 8 между ООО « РПК «Монтажспецстрой» и ответчиком, согласно которому ответчик принимает во временное пользование крытую площадку площадью 20 кв.м. по ул. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/5. Ранее ответчик убеждал суд апелляционной инстанции , представляя копии договоров безвозмездного пользования от 10.01.2017 и 10.01.2018 помещения, «полностью оборудованного под шиномонтаж», что он якобы здесь оказывал истцу услуги по шиномонтажу (т. 6 л.д.15).

При таких обстоятельствах суд должен пресекать формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Таким образом, денежные средства в сумме 2 339 500 руб. руб. получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны, работы не выполнены.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так расчет процентов необходимо производить с 26.09.2018, поскольку претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств от 20.09.2018 ответчиком была получена 25.09.2018. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 2 339 500 руб., размер которых за период с 26.09.2018 по 09.10.2018 составил 6 730,07 руб.

Принимая решение, судом учтено поведение ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Ответчик оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за апелляционную и кассационную жалобы).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600201182, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 339 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.10.2018 в размере 6 730,07 руб., итого – 2 346 230,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600201182, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 748,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 106,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600201182, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439,38 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.