Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А08-9617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-9617/2020
г.Калуга
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «ТЮС»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 № 101-06-0094,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А08-9617/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета ООО УК «ТЮС» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

2. запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «ТЮС»;

3. запрета органам ГИБДД и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащими ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «ТЮС», а также в виде запрета органам ГИБДД и органам государственного технического надзора совершать регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК «ТЮС». В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник ООО УК «ТЮС» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой прост судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника в обстоятельствах, на которые ссылается заявитель. Обращает внимание, что реализация имущества должника осуществлялась не самим должником, а службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Отмечает отсутствие оценки вопроса о соразмерности заявленных обеспечительных мер требованию кредитора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена эпидемиологическая обстановка, негативно влияющая на производственную деятельность, и в которой принятие обеспечительных мер полностью лишает должника возможности финансирования текущих расходов.

Временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО6 в отзывах от 28.09.2021 и 29.09.2021, а также ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» в отзыве от 21.09.2021 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО УК «ТЮС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» ссылалось на наличие информации о реализации должником движимого имущества на комиссионных началах и на торгах, а также на существование в связи с этим объективного риска невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ООО УК «ТЮС» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды применительно к статьям 90, 91, АПК РФ, статьям 2, 46, 64, 67 Закона о банкротстве исходили из того, что установленные указанными положениями ограничения по совершению руководителем должника сделок без согласия временного управляющего (без согласия могут совершаться только сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения) в обстоятельствах данного дела достаточным образом обеспечивают сохранение имущественного состояния должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для наделения временного управляющего полномочиями по контролю за распоряжением всеми денежными средствами должника. Кроме того, судами отмечено существование права временного управляющего на оспаривание сделок в дальнейшем, в том числе, права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием в рамках процедуры наблюдения конкретных сделок должника.

Кассационная жалоба не содержат доводов возражений против указанного вывода судов.

Суд первой инстанции, также отказывая в удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер в виде заперта Управлению Росреестра по Белгородской области, органам ГИБДД и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего ООО УК «ТЮС», пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам, указав, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречит смыслу данного института, имеющего своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Также, суд первой инстанции посчитал, что без конкретизации состава имущества, заявитель выходит за пределы соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части (в части требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника), суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не согласился с перечисленными выводами нижестоящего суда, посчитав, что принятие обеспечительных мер в указанной части с учетом размера задолженности заявителя, подтвержденных фактов реализации имущества должника, необходимо для пресечения возможности ухудшения имущественного положения должника, а также защиты интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Положения закона о банкротстве в части регулирования процедуры наблюдения и обеспечения целей такой процедуры исходят из того, что ее введение направлено среди прочего на обеспечение сохранности имущества должника, которое достигается, в том числе, правом лица, подающего заявление о признании должника банкротом, обратиться с ходатайством о принятии предусмотренных АПК РФ мер по обеспечению заявления (статьи 2, 42 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО УК «ТЮС» несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-103994/2019, которым с ООО УК «ТЮС» в пользу ООО «Инженернотехнический центр специальных работ» взыскано 126 885 514 руб. 92 коп. Соответствующие требования заявителя удовлетворены, задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, ООО «Инженерно-технический центр специальных работ», воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве. При этом, заявитель имеющий значительный объем требований к должнику, указывал на объективно происходившие события, связанные с реализацией имущества должника.

Так, судом апелляционной инстанции из сведений о ходе исполнительного производства, предоставленных УФССП России по Белгородской области, установлено наличие объектов движимого имущества, в отношении которых проводятся действия по реализации на комиссионных началах, а также реализация на торгах.

В таких условиях суд апелляционной инстанции имел основания считать реально существующей угрозу ухудшения имущественного состояния должника, в связи с чем, и основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая указанные обеспечительные меры, учитывал, что права собственника на владение и пользование принадлежащим имуществом не ограничиваются.

С учетом сохранения правомочия владения должником принадлежащим ему имуществом, используемым в производственной деятельности, довод кассатора о том, что принятие обеспечительных мер полностью лишает должника возможности финансирования текущих расходов, подлежит отклонению.

Довод кассатора о том, что реализация имущества осуществляется не должником, а службой судебных приставов, не изменяет существа проблемы, на устранение (ухудшение имущественного положения должника) которой направлены обеспечительные меры, в связи с чем, не может иметь правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого судебного акта. Данные меры не устанавливают запрет на использование имущества должника по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая установленные обстоятельства реального уменьшения имущественной массы в результате действий третьих лиц, необходимость сохранения имущественной массы должника и предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив соответствующее обоснование возможности их отмены.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3