Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-55965/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55965/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (адрес: 192148, <...>, лит. Б, оф. 436, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ЭталонСтрой-РиО» (адрес: 194017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 А,Ю. по решению от 05.03.2019 по делу № А56-712/2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «ЭталонСтрой-РиО» (далее – ответчик) 4.341.199 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 16.03.2018 № 61/155ГП/М, от 24.04.2018 № 66/Шк/М-2 (далее – Договоры).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя истца – ФИО4

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО4, в связи с чем протокольным определением от 08.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 23.05.2019. Определением от 12.07.2019, протокольными определениями от 16.08.2019, 04.10.2019 судебное заседание было отложено на 16.08.2019, 04.10.2019 и 08.11.2019, соответственно.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Стороны располагали достаточным временем для представления доказательств и совершения всех процессуальных действий.

Протокольным определением от 08.11.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.03.2018 между сторонами заключен договор № 61/155ГЦ/М, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ по устройству фундаментов и монолитного каркаса здания Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения, провести необходимые испытания с оформлением соответствующих протоколов и отчетов, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией и Приложением №1, а также техническим заданием (Приложение №5) на объекте по адресу: <...> участок 1 (западнее дома 61, корпус 2, литера А по проспекту Космонавтов).

24.04.2018 между сторонами заключен договор № 66/ШК/М-2, согласно условиям которого истец обязался собственными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания, провести необходимые испытания с оформлением соответствующих протоколов и отчетов, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией и приложением №1, а также техническим заданием (приложение №5) на объекте общеобразовательная школа на 825 мест, расположенной по строительному адресу: <...> участок 228, (севернее дома 61, корпус 1, литера А по проспекту Космонавтов).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний; двусторонним актом сверки расчетов. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 07.11.2019 им произведен односторонний зачет сальдо встречных завершающих обязательств по вышеуказанным договорам и признанному обоснованным требованию ответчика в размере 15.572.991 руб. 84 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-712/2019/тр.14.

В силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изложенная Верховным Судом Российской Федерации позиция о возможности сальдирования в силу встречного характера обязательств подрядчика и заказчика к спорным отношениям не применима.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 16.997 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭталонСтрой-РиО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» 4.341.199 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 16.03.2018 № 61/155ГП/М, от 24.04.2018 № 66/Шк/М-2; 44.706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» из федерального бюджета 16.997 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.