Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А25-851/2015

040/2018-29460(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-851/2015
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания Висма» (ИНН 0912003200, ОГРН 1120912000076) Волчкова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Армада», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2018 года (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-851/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания Висма» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Волчков А.Н. (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 1 декабря 2016 года, заключенного должником и ООО «Армата» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права должника на изобретение «Безалкогольный тонизирующий напиток (мега Вита) газированный», зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером Rus 2 525 253 С1.

Определением суда от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. Судебные акты мотивированы необходимостью проведения экспертизы для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и возобновить производство по спору. По мнению подателя жалобы, в проведении экспертизы нет


необходимости, так как договор в действительности был безвозмездный. Общество не оплатило должнику 150 тыс. рублей, предусмотренные договором. Согласно представленному управляющим заключению от 20 сентября 2017 года № 01-09-17 цена сделки значительно ниже рыночной. Суды не указали причин не принятия данного заключения. Экспертиза затягивает производство по спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Решением суда от 27 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

16 июня 2017 года в суд поступило заявление управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 1 декабря 2016 года, заключенного должником и ООО «Армата» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права должника на изобретение «Безалкогольный тонизирующий напиток (мега Вита) газированный», зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером Rus 2 525 253 С1.


Управляющий в том числе ссылался на неравноценное встречное представление (т. 1, л. д. 15). В последствии, управляющий представил суду экспертное заключение от 20 сентября 2017 года № 01-09-17, согласно которому стоимость спорного имущества на 27 января 2017 года составила 222 тыс. рублей.

Суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 16 июня 2017 года.

Учитывая характер требований управляющего, заявленные доводы в обоснование этих требований, обсуждаемые в ходе судебного разбирательства вопросы (в том числе наличие/отсутствие соразмерного встречного представления) назначение экспертизы и приостановление производства по делу не подлежит отмене.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на затягивание процесса в результате назначения экспертизы, не учитывает необходимость принятия судом обоснованного и правильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А25-851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников