Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А12-2477/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2477/2024
г. Саратов
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-2477/2024

по заявлению Акционерного общества «Каустик» (400097, <...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Каустик» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.12.2022 № 550/015, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2023 № 14/85-2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) об устранении выявленных нарушений от 30.11.2023 № А39-00003-0001/11/П в части пунктов 3, 4, 5.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2024 года заявление АО «Каустик» удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.11.2023 № А39-00003-0001/11/П в части пунктов 3, 4 и 5. Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу АО «Каустик» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Каустик» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Ростехнадзора от 02.03.2023 № Пр-261-54-о «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности и назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на опасном производственном объекте I класса опасности» была проведена проверка постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта Площадка АО «Каустик» производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии и магнезиальных продуктов, рег. № А39-00003-0001, I класса опасности.

По результатам осмотра площадки составлен акт осмотра территории от 15.11.2023 № № А39-00003-0001/10/ПО.

В ходе проверки установлены нарушения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пунктов 255, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила от 07.12.2020 № 500).

По результатам проверки 30.11.2023 Управлением выдано предписание АО «Каустик» № А39-00003-0001/11/П об устранении выявленных нарушений, в том числе следующих нарушений:

не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а, б; 125 (1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 255 Правил от 07.12.2020 № 500 (пункт 3 предписания № А39-00003-0001/11/П);

не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 257 Правил от 07.12.2020 № 500 (пункт 4 предписания № А39-00003-0001/11/П);

не обеспечена безопасность ведения технологических процессов, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 257 Правил от 07.12.2020 № 500.

Полагая, что предписание от 30.11.2023 № А39-00003-0001/11/П в части указанных пунктов является незаконным, АО «Каустик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виде признания недействительным предписания от 30.11.2023 № А39-00003-0001/11/П в части пунктов 3, 4 и 5.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

АО «Каустик» эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) - Площадку производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии и магнезиальных продуктов, рег. №А39-00003-0001, I класса опасности.

По результатам проведения проверки в отношении названного ОПО 30.11.2023 административным органом выдано предписание АО «Каустик» об устранении выявленных нарушений № А39-00003-0001/11/П.

АО «Каустик» оспаривает предписание Управления Ростехнадзора от 30.11.2023№ А39-00003-0001/11/П в части выводов о совершения обществом нарушений, указанных в пунктах 3, 4 и 5 предписания, выраженных в необеспечении безопасности ведения технологических процессов и нарушении требований Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500).

Так, административный орган указывает на нарушение Обществом пунктов 255 и 257 Правил №500.

Согласно пункту 255 Правил №500 емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерений, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

В соответствии с пунктом 257 Правил №500 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

Судами установлено, что спорный опасный производственный объект введен в эксплуатацию в 1967 году, зарегистрирован в качестве ОПО 24.01.2000 за номером А39-00003-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО № А39-00003 от 22.09.2023.

Предприятие АО «Каустик» основано в 1967 году как химический комбинат по производству хлора и каустика на основе хлористого натрия.

Правила № 500 вступили в силу с 01.01.2021.

Опасный производственный объект АО «Каустик» № А39-00003-0001, в силу его проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в 1967 году, имеет отступления от требований Правил № 500.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая эксплуатация ОПО осуществляется АО «Каустик» задолго до утверждения новых требований, определенных как Правилами № 500, так и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» от 15.07.2013 № 306 (далее - Правила № 306).

Как указывает заявитель, ОПО был построен 55 лет назад и соответствовал установленным требованиям, реконструкция не проводилась, при этом действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований, при наличии обоснования безопасности ОПО.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 Правил № 306 данные федеральные нормы и правила разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, они устанавливают обязательные требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из пункта 3 Правил № 306, обоснование безопасности содержит: сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы; условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта; требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение требований, определенных абзацем 1 пункта 4 статьи 3Федерального закона № 116-ФЗ, требований Правил № 306 в целях подтверждения безопасной эксплуатации ОПО АО «Каустик» обратилось в проектную организацию ООО «НПП Хлоринжиниринг», являющейся по смыслу пункта 12 Правил № 306 лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО.

ООО «НПП Хлоринжиниринг» было разработано обоснование безопасности в отношении объекта ОПО АО «Каустик» и последующие Изменения к нему № 2 от 17.08.2022; № 3 от 28.06.2022; № 9 от 07.12.2022.

Последующие изменения к обоснованию безопасности прошли экспертизу промышленной безопасности, которые внесены Управлением Ростехнадзора в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности:

- Изменение № 2 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии акционерного общества «Каустик» шифр Х-ОБ-01-2020, изм. 2, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 258/09/22, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 22.09.2022 с присвоением регистрационного номера 39-ОБ-15310-2022 (т. 1, л.д. 45-46; л.д. 104);

- Изменение № 3 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии акционерного общества «Каустик» шифр Х-ОБ-01-2020, изм. 3, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 208/07/22, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 23.08.2022 с присвоением регистрационного номера 39-ОБ-13404-2022 (т. 1, л.д. 44, 58, 125);

- Изменение № 9 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства соды каустической ртутным и диафрагменным методом, жидкого хлора, синтетической соляной кислоты, хлорметила, хлорированных органических соединений, каустической соды плавленой, винилиденхлорида технического, хлорвинила, полихлорвиниловой смолы и товаров бытовой химии акционерного общества «Каустик» шифр Х-ОБ-01-2020, изм. 9, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 306/12/22, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 30.12.2022 с присвоением регистрационного номера 39-ОБ-23396-2022 (т. 1, л.д. 44, 75, 143).

При проведении оценки рисков отступления от требований Правил № 500, с учетом ранее разработанной проектной документации на ОПО, ООО «НПП Хлоринжиниринг» сделало выводы о достаточности разработанных ранее проектных решений и об отсутствии необходимости в разработке документации на строительство, реконструкцию ОПО, о наличии мероприятий, компенсирующих отступление от Правил № 500, а также об отсутствии риска возникновения аварийных ситуаций.

В отношении Изменений №№ 2, 3 и 9 в Обоснование безопасности ОПОАО «Каустик» специализированной экспертной организацией ООО «Эксперт-Проект» проведена экспертиза промышленной безопасности Изменений, положительные заключения по которым внесены в реестр заключений с присвоением регистрационных номеров, указанным выше, что подтверждается уведомлениями Ростехнадзора от 22.09.2022 № ТП.УВ.39.500632.22, от 23.08.2022 № ОБ.УВ.39.448555.22, от 30.12.2022№ ОБ.УВ.39.691571.22 (т. 1, л.д. 104, 125, 143).

По пункту 3 оспариваемого предписания.

Данным пунктом административным органом установлено нарушение заявителем пункта 255 Правил № 500, а именно емкости для хранения щелочей и кислот (поз. 25 а, б; 125 (1,2,3)) не оснащены средствами регулирования уровня этих жидкостей, средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Согласно пункту 255 Правил №500 емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерений, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Судами установлено, что разделом 3 Изменений № 2 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта АО «Каустик» (далее - Изменения № 2) установлено, что на производственном объекте обеспечивается безопасная эксплуатация ёмкостей HCl поз. 25А, поз. 25Б, ёмкостей NaOH поз. 125-1, 125-2, 125-3 (цех 6) (стр. 166 Изменений №2, т. 1, л.д. 55; т. 8, л.д. 33).

В разделе 4.1 Изменений № 2 указаны требования пункта 255 Правил № 500 и мероприятия, компенсирующие отступления от требований Правил, а именно: «Для баков HCl поз. 25А,В, емкостей NaOH поз.125/1-3 (цех 6), выполнены расчеты и сравнение значений показателей безопасной эксплуатации со значениями критериев обеспечения безопасной эксплуатации. Расчетами обоснован достаточный уровень безопасной эксплуатации для существующего состояния. Подробное обоснование см. подразделы 2.6.1-2.6.4, 2.6.6, 2.6.7, 3.5 Результаты расчета см. подраздел 3.5, табл. 8. Компенсирующие мероприятия не требуются» (стр. 167 Изменений № 2, т. 1, л.д. 56; т. 8, л.д. 34).

Согласно разделу 2.5 Изменений № 2 ёмкости поз. 125/1,2,3 (цех 6) и поз. 3108/A,B,S, поз. 3109/A,B,S (цех 21) оснащены двумя уровнемерами с сигнализацией по верхнему уровню (80%) на щите ЦПУ цеха. Емкости поз. 125/1,2,3 в верхней части имеют переливы и переливами соединены между собой. Емкости размещены в общем поддоне, объем которого не менее возможного аварийного пролива из одной из емкостей поз.125 (стр. 91 Изменений № 2, т. 7, л.д. 110).

В соответствии с разделом 2.6 Изменений № 2 указаны требования пункта 255Правил № 500 применительно к рассматриваемым ёмкостям и резервуарам едкого натра и соляной кислоты АО «Каустик» «поз. 25/A,B, поз. 125/1,2,3 (цех 6) должны быть оснащены средствами измерений, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива. Для определения возможности безопасной эксплуатации для совокупности элементов АСУ и системы ПАЗ технологических процессов, других средств, исключающих возможность перелива, действий эксплуатационного персонала должна быть выполнена оценка рисков последствий аварийных переливов, перечисленных выше емкостей. Результаты полученной оценки не должны превышать допустимых рисков (стр. 91 Изменений № 2,т. 7, л.д. 110).

Достаточная оснащенность перечисленных в подразделе 2.5 ёмкостей средствами, исключающими возможность перелива, может быть определена по результатам подтверждения достаточной отказоустойчивости и отказобезопасности АСУ ТП и интегрированной с ней системы ПАЗ (стр. 92 Изменений № 2, т. 7, л.д. 111).

Согласно разделу 2.6.4 Изменений № 2 емкости поз. 125/1,2,3, поз. 25/А, В (цех 6) оснащены двумя уровнемерами с сигнализацией верхнего уровня (80%) на щите ЦПУ цеха. На линиях налива ХОВ в ёмкостях отсутствует автоматическая отсечная арматура. Ёмкости поз. 125/1,2,3 соединены между собой переливами по верхнему уровню и выполняют роль резервных друг для друга. Аналогично емкости поз. 25/А, В оснащены переливами по верхнему уровню и выполняют роль резервных друг для друга. Емкости установлены в поддонах, вмещающих полный объем размещенных в них ёмкостей ХОВ.

Ёмкости поз. 125/1,2,3 наполняются непрерывно, приблизительно по 1/3 годового фонда рабочего времени каждая, ёмкости поз.25/А,В наполняются с периодичностью 1 раз в сутки в течение часа (стр. 104-105 Изменений № 2, т. 7, л.д. 120-121).

В качестве компенсирующего мероприятия рассматриваются существующие переливы в резервные или дренажные емкости из каждой наполняемой емкости.

В подразделе 2.5.2 отражено, что наличие переливов в резервные или дренажные емкости исключает возможность аварийных переливов наполняемых емкостей при любых отказах систем и средств АСУ ТП и ПАЗ и ошибках операторов

Для ёмкостей HCl поз. 25А, поз. 25Б, ёмкостей NaOH поз. 125-1, 125-2, 125-3(цех 6) предусмотрены средства, исключающие переливы, а именно: переливы в резервные или дренажные ёмкости.

Таким образом, как верно указал суд, Изменением № 2 обосновано, что на ОПО АО «Каустик» обеспечивается выполнение требований пункта 255 Правил № 500.

По пункту 4 оспариваемого предписания.

Данным пунктом административным органом установлено нарушение заявителем пункта 257 Правил № 500, а именно на складе щелочи (баки поз. 125(1), 125(2), 125(3)), расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК.

В соответствии с пунктом 257 Правил №500 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

Судами установлено, что в разделе 4 Изменений № 3 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта АО «Каустик» (далее -Изменения № 3) при эксплуатации с отступлениями от требований пунктов 190, 256, 257 Правил № 500 емкостей для хранения едкого натра, перечисленных в приложении № 5, в корпусах 11-1, 9-2, 9-2а, 3-2, 3-1, 3-11, 3-12, 3-13, 5-1, 5-2, 4-5, 4-2, 4 уровень индивидуального риска травмирования персонала цехов 1, 2, 5, 6, 11, 21, 28, 30, 102 не превышает допустимого уровня риска. Организация на ОПО контроля воздушной среды по превышению ПДК едкого натра в воздушной среде, как способа контроля аварийных утечек едкого натра нецелесообразна в связи с невозможностью гарантированного обнаружение аварийной утечки раствора NaOH при измерении парциального давления паров NaOH в воздухе производственных помещений и рабочих зонах наружных установок. Показано, что на ОПО предусмотрен достаточный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации емкостного и насосного оборудования, трубопроводов, в которых рабочей средой являются растворы NaOH, и исключающих образование в воздухе производственных помещений и рабочей зоне наружных установок концентраций паров NaOH, превышающих ПДКр.з NaOH (стр. 247 – 248 Изменения № 3; т. 1, л.д. 73-74; т. 6, л.д. 40-41).

Как следует из раздела 2.5 Изменений № 3 гидроксид натрия представляет собой нелетучее твердое вещество с температурой кипения при атмосферном давлении –1378 °С. Парциальное давление едкого натра над его водными растворами при температурах эксплуатации не более 30?40 °С. Вследствие низкого парциального давления паров NaOH над аварийными проливами предельно допустимые концентрации едкого натра в воздухе рабочей зоны помещений и на открытых площадках практически не достигаются. Давление паров едкого натра над его расплавом составляет: - 0,1 мм рт.ст. при 618°С, - 1,0 мм рт.ст. при 738 °С, - 10 мм рт.ст. при 896 °С, - 100 мм рт.ст. при1111 °С. Расчёт подтверждает, что предельно допустимые концентрации едкого натра при проливах его растворов не достигаются, соответственно формирование токсичных облаков NaOH также невозможно. Таким образом, осуществление автоматического непрерывного газового контроля наличия NaOH в воздухе производственных помещений и рабочей зоне наружных установок согласно требованию пункта 190 Правил № 500 не гарантирует обнаружение аварийной утечки раствора NaOH. Проведенная оценка парциального давления NaOH над его водными растворами показывает, что организация на ОПО контроля воздушной среды по ПДК едкого натра в воздушной среде, как способа контроля аварийных утечек едкого натра не требуется (стр. 185-187 Изменений № 3; т. 5, л.д. 128-130).

Организация на ОПО контроля воздушной среды по превышению ПДК едкого натра в воздушной среде, как способа контроля аварийных утечек едкого натра не требуется в связи с невозможностью обнаружение аварийной утечки раствора NaOH при измерении парциального давления паров NaOH в воздухе производственных помещений и рабочих зонах наружных установок (стр. 189-190 Изменения № 3; т. 5, л.д. 132-133).

Таким образом, как верно указал суд, в Обосновании безопасности (Изменение № 3) указано, что требования пункта 257 Правил № 500, согласно которым в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, требуют отступления, поскольку поступление в воздух рабочей зоны паров NaOH невозможно ввиду недостижения парциального давления, при котором образуются пары NaOH (т. 5, л.д. 130-133, т. 6, листы дела 40-41).

По пункту 5 оспариваемого предписания.

Данным пунктом административным органом так же установлено нарушение заявителем пункта 257 Правил № 500, а именно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенном на открытой площадке, не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК.

Судами установлено, что в разделе 4 Изменений № 9 в Обоснование безопасности опасного производственного объекта АО «Каустик» (далее -Изменения № 9) при отступлениях от требований пунктов 256, 257 Правил № 500, реализованных на момент выполнения изменения № 9 в обоснование безопасности Х-ОБ-01-2020, мер безопасности достаточно для обеспечения безопасности персонала ОПОАО «Каустик» при эксплуатации емкостей (резервуаров), рабочей средой в которых являются водные растворы NaOH перечисленных в Приложении 5 к настоящему изменению № 9 в Обоснование безопасности Х-ОБ-01-2020 (стр. 118 Изменений № 9, т. 1, л.д. 98, т. 3, л.д. 133).

Из раздела 4.1 Изменений № 9 следует, что в качестве мероприятий, компенсирующих отступления от требований Правил № 500 выполнены: визуальный контроль отсутствия аварийных проливов из оборудования и трубопроводов в процессе перекачки раствором NaOH; проведение регулярного аналитического контроля за состоянием воздушной среды в производственных помещениях и рабочих зонах наружных установок ОПО АО «Каустик»», где ведутся работы с раствором NaOH; оснащение производственного персонала и лиц, допускаемых на территорию объекта, средствами индивидуальной защиты органов дыхания – фильтрующими промышленными противогазами с фильтрующе-поглощающей коробкой, защищающей от кислых газов (стр. 120 Изменений № 9, т. 1, л.д. 100, т. 3, л.д. 135).

Из подраздела 2.5 Изменений № 9 следует, что гидроксид натрия представляет собой нелетучее твердое вещество с температурой кипения при атмосферном давлении – 1378 °С.

Обществом представлено в материалы дела письмо ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических веществ» Роспотребнадзора от 14.09.2011 № 07/22-1010, направленное в адрес АО «Каустик», согласно которому в результате оценки токсичности и опасности продукта «натр едкий технический» в соответствии сЗаконом № 116-ФЗ установлено, что по показателям острой токсичности при воздействии на живые организмы продукт не классифицируется как токсичное, по показателям острой токсичности в водной среде вещество не является опасным для окружающей природной среды.

Парциальное давление едкого натра над его водными растворами при температурах эксплуатации не более 30?40 °С. Вследствие низкого парциального давления паров NaOH над аварийными проливами предельно допустимые концентрации едкого натра в воздухе рабочей зоны помещений и на открытых площадках практически не достигаются. Растворы едкого натра содержат в парах практически одну воду, то есть парообразование NaOH носит крайне ограниченный характер. Предельно допустимые концентрации едкого натра при проливах его растворов не достигаются, что подтверждается расчетом (стр. 78 Изменений № 9, т. 3, л.д. 93).

Согласно пункту 2362 таблицы 2.1 Санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62296) - преимущественное агрегатное состояние щелочей едких в воздухе в условиях производства – аэрозоль.

В соответствии с пунктом 10 «Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. ОАО «НИИ Атмосфера»: «Расчёты выбросов от хранения и перекачивания водных растворов проводить не следует, поскольку в соответствии с известными свойствами этих растворов выбросы «паров каустика» из них отсутствуют. Возгонка твердой (безводной щелочи) наблюдается при температурах более 300?С».

В соответствии с письмом от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает использование предприятиями вышеуказанного документа возможным в качестве методического пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

В выводах подраздела 2.5 Изменений № 9 указано, что в процессе эксплуатации содержание паров серной кислоты и едкого натра в воздухе рабочей зоны в процессе эксплуатации и максимальных аварийных проливов (максимальных площадей испарения в поддонах) не достигает значений ПДКр.з. как для едкого натра, так и для серной кислоты. Удаление (поглощение) серной кислоты или едкого натра из вентиляционных выбросов не требуется вследствие низкого парциального давления их паров в аварийном выбросе. Более того, в производственных помещениях для обеспечения необходимых санитарно-гигиенических норм по содержанию токсических веществ в воздухе рабочей зоны достаточно естественной вентиляции. Следует также учитывать, что для ёмкостей хранения кислот и щелочей операции, приводящие к возможному струйному выбросу серной кислоты или щелочи под давлением (операции перекачки кислот и щелочей), как правило, не превышают 5% годового фонда времени. Непосредственно в местах расположения емкостей для хранения серной кислоты и едкого натра, как правило, отсутствуют постоянные рабочие места, вблизи емкостей или в пределах поддонов под емкостями пребывание людей ограниченно во времени выполнением конкретных операций (стр. 83 Изменений № 9, т. 3, л.д. 98).

Как указывает общество, отсутствие выбросов паров гидроксида натрия (едкого натра, каустика) в воздух рабочей зоны непосредственно на железнодорожной эстакаде слива-налива щелочи, расположенной на открытой площадке корпуса 3-9а цеха 6АО «Каустик» при температурах окружающей среды, подтверждается результатами измерений, выполненных аккредитованной лабораторией Экологический центр аналитического контроля (ЭЦАК) АО «Каустик». Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии паров каустика в воздухе рабочей зоны на ж/д сливо-наливной эстакады, в подтверждение чего представлены акт отбора проб № 47хф/2024 от 18.04.2024 и протокол испытаний № 45хф/2024 от 19.04.2024, выполненные аккредитованной лабораторией.

Таким образом, в Обосновании безопасности (Изменение № 3) указано, что требования пункта 257 Правил № 500, согласно которым в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК, требуют отступления, поскольку поступление в воздух рабочей зоны паров NaOH невозможно ввиду недостижения парциального давления, при котором образуются пары NaOH(т. 5, л.д. 130-133, т. 6, листы дела 40-41).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество в полной мере соблюдает все требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте в рассматриваемой части и предприняло все необходимые действия как для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в части рассматриваемых нарушений, так и для подтверждения такой эксплуатации в частности.

Довод подателя жалобы о том, что Обосновании безопасности и Изменения к нему основываются исключительно на нецелесообразности и достаточности оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы разработаны специализированной организацией, прошли экспертизу промышленной безопасности, внесены Управлением Ростехнадзора в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе, для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

Довод Общества о том, что Изменения в Обоснование безопасности опасного производственного объекта указаны требования промышленной безопасности, которые изначально не были обозначены в обосновании, что противоречит требованию пункта 19 Правилам №306, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой интенции, абзацем 2 пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлен единственный случай, при котором применение обоснования не допускается: применение обоснования безопасности ОПО без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, однако, в рассматриваемом деле данный случай отсутствует, т.к. Обществом представлены обоснование безопасности ОПО и изменения к нему, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, которые были внесены Управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, как верно указывает Общество, при разработке Изменений в Обоснование безопасности опасного производственного объекта были учтены требования промышленной безопасности, действовавшие на момент их разработки.

При рассмотрении настоящего дела Управление Ростехнадзора не представило доказательств того, что обоснование промышленной безопасности ОПО и изменения к нему, разработанные специализированной организацией и прошедшие экспертизу промышленной безопасности, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-2477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина