Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А10-1060/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1060/2020
23 января 2024 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – ООО «Орланос», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года отсутствующий должник – ООО «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19 августа 2022 года упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника – ООО «Орланос», прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Орланос» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора № АССР2102-19 от 22.02.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который следует исчислять от даты утверждения конкурсного управляющего. Оспариваемый договор фактически ею исполнялся, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Не согласна с доводами конкурсного управляющего об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику. ФИО4 никогда не был и не имел статус контролирующего лица должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО «АргусСварсервис Регион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № АССР2102-19 на оказание услуг по разработке и подготовке технической и сопроводительной документации при проведении сварочно-монтажных работ (в т.ч. документации по получению разрешений и аттестации персонала и оборудования согласно требованиям проекта) на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора заказчик имеет право получать услуги как на собственных объектах, так и на объектах третьих лиц (пункт 1.2 договора).

По платежным поручениям № 182 от 04.09.2019 на сумму 222 000 рублей (назначение платежа – «предоплата за сварочные работы»), № 180 от 03.03.2019 на сумму 910 000 рублей (назначение платежа – «предоплата за сварочные работы»), № 190 от 17.04.2019 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа – «предоплата за сварочные работы») по указанному договору должником осуществлена оплата в пользу ответчика.

То, что платежи совершены по указанному договору, не оспорено участвующими в деле лицами.

Полагая, что сделка совершена во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением об ее оспаривании. В обоснование требования указал, что сделка совершена с аффилированным лицом. Ответчик аффилирована с должником через своего сына ФИО4. Оплата произведена в отсутствие исполнения со стороны ответчика. Сведения о сделке не отражены в книге покупок-продаж должника. Ответчик не исполняла и не могла исполнить обязательство по сделке, поскольку не имела квалифицированного персонала, необходимого образования. Руководитель должника ФИО6, будучи номинальным руководителем, не подписывала оспариваемый договор. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что ООО «Орланос» и ФИО1 являлись фактически аффилированными лицами через ФИО4, ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что цель причинения вреда заключением оспариваемой сделки подтверждена.

В частности, целью заключения договора явилось создание основания для перечисления денежных средств в пользу ФИО1.

Вся деятельность должника по исполнению договоров подряда приходится на период 2019 года, что было установлено при рассмотрении иных споров по настоящему делу. Именно в этот период времени должнику поступали средства от контрагентов. Соответственно, этот период времени был наиболее удобным для создания условий для вывода активов должника в отсутствие встречного представления.

Вывод активов на сумму произведенных по оспариваемому договору платежей с использованием личности индивидуального предпринимателя ФИО1 - матери ФИО4 объясняет, в чем заключался интерес ФИО4 в создании ООО «АСС Регион» («Орланос»). ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя менее года (с 12.02.2019 по 18.12.2019). Представленные отчеты к актам сдачи приемки оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, поэтому не подтверждают перечень переданной ООО «АСС Регион» документации. Факт оказания ФИО7 услуг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материалами дела не доказан.

Суды пришли к обоснованному к выводу о ничтожности актов оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) поскольку: должник и ФИО1 являются аффилированными лицами, ФИО6 по указанию ФИО4 могла подписать любые документы; материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 необходимой квалификации для подготовки технической документации в области строительства объектов газовой инфраструктуры; доказательств фактического оказания услуг ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по подготовке документации; обоснование затрат, отраженных в актах, на якобы подготовку документации самого же должника и справок о самом же должнике индивидуальным предпринимателем ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не представлено. Фактически размер как затрат, так и вознаграждения определен произвольно. В ситуации с независимым контрагентом факт согласования стоимости услуг можно было бы считать состоявшимся ввиду подписания актов о приемке услуг и оплаты услуг. Однако в ситуации с аффилированным кредитором должен быть применен более высокий стандарт доказывания; материалы дела не содержат сведений о выдаче доверенности ФИО1 и в порядке передоверия ФИО7 на право получения сведений, представленных должнику (справок, выписок и т.д.); обоснования, в каких целях подготавливалась документация, якобы сданная ФИО6 (со ссылкой на конкретный договор, заключенный должником, где бы требовалось представление совокупности подготовленных ФИО1 документов).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред, поскольку оплата произведена в отсутствие встречного представления со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022 в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, от 09.01.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, от 06.03.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 обстоятельство аффилированности лиц не опровергают, не носят преюдициального характера.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку заявление об оспаривании указанного договора подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 10.12.2021, то есть в пределах годичного срока с 05.04.2021 (дата вынесения заочного решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, впоследствии отмененного).

Иных доказательств, опровергающих выводы суда о начале течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Последствия недействительности сделки судами применены правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года по делу № А10-1060/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская