Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-182591/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182591/23-37-1486
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ЛЮКС" (123056, <...>, ПОМ 1 КОМ 63А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 107 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 3 617 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.


При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.06.2023 № 1/2023;

от третьего лица ПАО "МОЭК" – ФИО3, по доверенности от 31.08.2023 № 77АД4674270;

от третьего лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (ООО «Де Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ГБУ «Жилищник Пресненского района», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 107 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 3 617 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением от 05 октября 2023 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против заявленных требований.

Третье лицо – ПАО «МОЭК» - представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, ООО «Де Люкс» владеет мебельным салоном, расположенным по адресу: <...> этаж.

Согласно акту от 17.11.2022 г., утвержденному директором ГБУ «Жилищник Пресненского района», 17.11.2022 г. ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» производило в техническом помещении, расположенном над мебельным салоном, работы по замене общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в результате которых произошло залитие помещения мебельного салона.

В результате данного залития пострадала отделка потолка, стен и пола, электропроводка, также пострадало реализуемое мебельным салоном имущество, а именно ширма ANIMAUX CAMOUFLES, обеденный стол SOLEIL IN STRAW, ковровое покрытие CLUB 260x265 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, ООО «Де Люкс» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз».

По результатам проведенной оценки был составлен отчет № 2022/11/18-25 от 06.12.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <...>, без учета износа составляет 3 107 100 рублей.

На основании вышеназванного акта о виновности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в залитии помещений, Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А40-8822/23-144-70 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление нежилого помещения Истца и повреждение его имущества произошли в результате виновных действий ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и действиями ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», которые могли привести к затоплению помещения. При этом суд критически отнесся к акту, утвержденному директором «ГБУ Жилищник Пресненского района» 17.11.2022 г., так как точную дату и время залития из представленного акта установить невозможно.

Также в рамках судебного разбирательства по делу № А40-8822/23-144-70 ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» представило в материалы дела ответ «ГБУ Жилищник Пресненского района», в котором последнее указывает на то, что причиной залития нежилого помещения явилось проведение работ по замене задвижек системы горячего водоснабжения сотрудниками ПАО «МОЭК». То есть «ГБУ Жилищник Пресненского района», изначально указавшее в акте в качестве виновника в залитии помещений ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», впоследствии изменило свою позицию и указало в качестве виновника ПАО «МОЭК».

В связи с тем, что ГБУ «Жилищник Пресненского района», являясь управляющей организацией, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по составлению акта залития и не представило в ООО «Де Люкс» достоверных сведений о виновнике произошедшего, Истец просил ГБУ «Жилищник Пресненского района» возместить убытки в размере 3 107 100 рублей.

05.07.2023 г. ООО «Де Люкс» направило в адрес ГБУ «Жилищник Пресненского района» досудебную претензию о взыскании ущерба в размере 3 107 100 рублей.

Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено 05.07.2023 г., а вручено адресату 03.08.2023 г. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 3 617 рублей 86 копеек:

3 107 100 рублей х 5 дней х 8,5 % / 365 = 3 617 рублей 86 копеек.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Возражая против заявленных требований, ГБУ «Жилищник Пресненского района» считает, что вина учреждения в данном залитии исключена.

Ответчик сослался на заключенный с ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения № 01.000095ТЭ от 01.01.2018, а также акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2018.

Кроме того указал, что имеются акт проверки готовности дома к отопительному периоду 2022-2023, акт проверки системы ГВС МКД от 03.06.2022, подписанный, в том числе, представителями ПАО «МОЭК».

ПАО «МОЭК» не согласилось с доводами ГБУ «Жилищник Пресненского района», полагает, что Истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ПАО «МОЭК», поскольку оборудование горячего водоснабжения работало в исправном и штатном режиме, работы по его замене не проводились.

Согласно акту от 17.11.2022 ГБУ «Жилищник Пресненского района» (Управляющая организация), проникновение воды в помещение Истца произошло вследствие проведения ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Учреждение) работ по замене ОДПУ на вышестоящем этаже. Данным обстоятельством Истец обосновывал свои требования к Учреждению при рассмотрении арбитражного дела № А40-8822/2023, в котором суд отказал в удовлетворении требований Истца, после чего аналогичные требования предъявлены к ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Из текста искового заявления следует, что Управляющая организация после составления акта предоставила новый ответ, противоречащий первоначальному акту: причиной залива явилось проведение работ по замене задвижек системы горячего водоснабжения сотрудниками ПАО «МОЭК». С указанным заявлением Общество не согласно, поскольку сотрудники ПАО «МОЭК» по адресу: <...>, в день залива какие-либо работы не проводили, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оборудование ПАО «МОЭК» в МКД расположено в подвале под мебельным салоном Истца, и в силу объективных физических причин действия Общества не могли привести к заливу.

Во исполнение запроса суда общество также сообщило об отсутствии договора подряда, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В соответствии с требованиями статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба:

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба:

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

МКД, расположенный по адресу: <...>, снабжается коммунальными ресурсами от ЦТП № 01-05-0737/348. Согласно режимной карте ЦТП, максимальное допустимое давление в системе ГВС составляет 5.6 атмосфер (с учетом разрешенного отклонения +- 5%). Оперативным журналом ЦТП (Приложение № 4 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок») подтверждается, что 17.11.2022, 22.11.2022 и 25.11.2022 давление в системе ГВС не превышало 5,5 атмосфер, аварии не зарегистрированы.

Из изложенного следует, что в день залива в зоне ответственности ПАО «МОЭК» оборудование работало в штатном режиме, в рамках допустимых показателей и без каких- либо сбоев.

Акт осмотра помещения от 17.11.2022, составленный заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», не может являться относимым и допустимым доказательством. 17.11.2022 сотрудники ПАО «МОЭК» по указанному в иске адресу не вызывались, акт составлен в отсутствие представителей Общества. Между тем, управляющая организация в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была немедленно сообщить об аварии. Данное обстоятельство лишило третье лицо возможности зафиксировать в акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

ПАО «МОЭК» указало на расхождение дат в акте обследования помещения Истца, что не позволяет установить точную дату и время залива. Датой составления акта является 17.11.2022, при этом форма акта утверждена 22.11.2022, а владелец помещения расписался в его получении 25.12.2022. Более того, обследование непосредственно технического помещения не проводилось, что влечет необоснованность любых заявлений ГБУ «Жилищник Пресненского района» о причастности ПАО «МОЭК» к заливу, поскольку комиссия не исследовала вышерасположенный технический этаж.

Ввиду изложенного, Общество ставит под сомнение достоверность данного доказательства, поскольку не представляется возможным установить реальную дату осмотра и возможность объективного исследования причин залива сотрудниками ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Истец считает, что акт от 17.11.2022 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим как причины затопления, так и объем повреждений, а ответ ГБУ «Жилищник Пресненского района» противоречит первоначальному акту самого Ответчика. Допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «МОЭК» и произошедшим заливом не предоставлено.

Залив произошел в техническом помещении, надлежащее содержание которого входит в компетенцию ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Как следует из искового заявления и акта ГБУ «Жилищник Пресненского района», вода проникла в помещение Истца через вышерасположенное техническое помещение. Жилищным законодательством надлежащее содержание технических помещений в МКД отнесено к компетенции управляющих организаций, в связи с чем, ПАО «МОЭК» полагает, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение ГБУ «Жилищник Пресненского района» своих обязанностей по содержанию МКД.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу МКД относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ПАО «МОЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность только в границах обслуживания тепловых сетей, которые установлены законом и соответствующим актом.

Согласно пункту 6.5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2018 между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Пресненского района» границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются:

- выходной фланец задвижки на подающем трубопроводе системы отопления после теплообменника отопления и входной фланец задвижки на обратном трубопроводе системы отопления перед циркуляционными насосами отопления;

- выходной фланец задвижки после теплообменника ГВС II ступени и входной фланец задвижки перед циркуляционными насосами ГВС;

- выходной фланец задвижки на подающем трубопроводе системы вентиляции и входной фланец задвижки на обратном трубопроводе системы вентиляции;

- наружные стены зданий по адресам: ул. Большая Грузинская, д. 40, к. 1, ул. Большая Грузинская, д. 40, к. 2, ул. Большая Грузинская, д. 42.

Содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, что внутренние системы трубопроводов ГВС и ЦО спорного МКД находятся в эксплуатации ГБУ «Жилищник Пресненского района», а ПАО «МОЭК» не осуществляет содержание технического помещения.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов (ПАО «МОЭК»), необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных положений следует, что ПАО «МОЭК» несет ответственность исключительно за надлежащую эксплуатацию теплосетевых коммуникаций, расположенных до указанной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также то, что залив произошел вне зоны эксплуатационной ответственности Общества.

По неустановленной причине в техническом помещении произошла утечка воды, которая привела к затоплению нижерасположенного помещения Истца. ПАО «МОЭК» полагает, что надлежащая гидроизоляция технического помещения, которая входит в компетенцию управляющей организации, позволила бы исключить проникновение воды в помещение Истца.

Согласно нормам жилищного законодательства защита технических этажей и плит перекрытий от проникновения и воздействия воды относится к компетенции управляющей организации, которая обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию МКД.

Согласно пункту 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), технические этажи и плиты перекрытий входят в состав общего имущества.

Необходимость обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и ответственность управляющей организации перед собственниками в МКД за надлежащее содержание общего имущества прямо закреплены в жилищном законодательстве (части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Работы по содержанию общего имущества должны обеспечивать надежное и безопасное состояние МКД, сохранность имущества физических лиц, а при нарушении управляющей организацией обязательств по надлежащему управлению МКД последняя несет за это ответственность (пункты 10. 42 Правил № 491).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

На основании пункта 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по содержанию перекрытий, для исключения попадания воды в нижерасположенные помещения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, удовлетворительное состояние гидроизоляции перекрытий на техническом этаже могло бы обеспечить состояние, при котором вода не проникла в помещение Истца и не причинила вред.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает требования к технической эксплуатации и содержанию жилого фонда, ответственность за надлежащее соблюдение которых лежит на организациях, предоставляющих услуги по управлению жилым фондом. Законодатель прямо предусмотрел обязанность управляющей организации осуществлять действия по обеспечению в зоне перекрытий, предотвращающих проникновение воды.

При этом ответственность за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых

домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде. Таким лицом в рассматриваемом споре является ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Наличие гидроизоляции направлено на недопущение поступления влаги в соседние помещения, при ее наличии поступление воды в помещение можно было исключить. Отсутствие необходимой гидроизоляции свидетельствует о невыполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, что привело к заливу помещения Истца.

Из перечисленных норм права следует, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» как управляющая организация МКД обязано обеспечивать гидроизоляцию междуэтажных перекрытий, герметизацию технического этажа, принимать все меры по исключению подтопления помещений и попадания в них воды, а также следить за температурно-влажностным режимом. Непринятие ГБУ «Жилищник Пресненского района» мер, исключающих попадание воды в помещения собственников в МКД, является причиной нанесения ущерба имуществу Истца.

В судебном заседании 06.02.2024г. на стадии прений ответчик заявил ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, сообщил суду, что данные ходатайства находятся в тексте отзыва на 5 странице.

Истец и третье лицо ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, поскольку ответчиком явка свидетеля в судебное заседание 06.02.2024г. не обеспечена, в связи с чем, суд рассматривает данное ходатайство, заявленное в третьем по счету судебном заседании, как процессуальное злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса.

Истец и третье лицо ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку не соблюдены условия ч. 5 ст. 66 АПК РФ, а именно: не представлен как запрос, так и ответ об отказе в предоставлении доказательств, что исключает обязанность истребования данных доказательств судом. Суд так же считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, поскольку ходатайство заявлено в третьем судебном заседании, в отсутствие представления доказательств невозможности ранее обратиться с данным запросом.

Суд признает обоснованными и соглашается с доводами ПАО «МОЭК» об отсутствии доказательств причинения вреда действиями теплоснабжающей ораганизации, а также о том, что оборудование горячего водоснабжения работало в исправном и штатном режиме, работы по его замене не проводились; залив произошел в техническом помещении, надлежащее содержание которого входит в компетенцию ГБУ «Жилищник Пресненского района»; надлежащая гидроизоляция технического помещения позволила бы предотвратить попадание воды в помещение Истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленными истцом и третьим лицом – ПАО «МОЭК» - документами доказано наличие всей совокупности элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику: доказаны факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда (убытков); вина причинителя вреда.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 107 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 3 617 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 38 554 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ЛЮКС" (123056, <...>, ПОМ 1 КОМ 63А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>) долг 3 107 100 руб. 00 коп., проценты 3 617 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также 38 554 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова