Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-678/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-678/2019
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича (ИНН 231300194804, ОГРНИП 306231333900019) – Нелепина Э.В. (доверенность от 11.11.2017), от ответчика − индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны (ИНН 231901011220, ОГРНИП 305231913700026) – Чирвы Н.В. (доверенность от 16.09.2019) и Усачева Н.А. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-678/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гребенников А.И. (далее – Гребенников А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А. (далее – Майстренко М.А.) о признании постройки, расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Октября, у кинотеатра «Луч» (далее – спорное строение), самовольной и обязании ответчика снести самовольную постройку за счет средств Гребенникова А.И. (уточненные требования).

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, на Майстренко М.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести спорное строение. В случае неисполнения Майстренко М.А. в установленный срок решения суда предоставить Гребенникову А.И. право осуществить снос принадлежащего Майстренко М.А. спорного строения за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с Майстренко М.А.

В кассационной жалобе Майстренко М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик произвел капитальный ремонт спорного строения, а не его реконструкцию, поэтому разрешение на строительство не требовалось. Кирпичный каркас строения соответствует требованиям надежности и безопасности. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы необоснованны и недостоверны. Ответчику неправомерно отказано в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу. Суды не дали оценку добросовестности действий Гребенникова А.И., который оспаривает возведение спорного строения на земельном участке, не принадлежащем истцу на законных основаниях. В арбитражном суде рассматривается спор о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6 недействительным (дело № А32-30348/2019).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства. Заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, передавалось в аренду Майстренко М.А. по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2008 № П/27-2008 до 18.07.2011.

17 июня 2013 года на основании договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного Гребенниковым А.И. и Глоба Д.С., зарегистрировано право собственности Гребенникова А.И. на здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, ранее находившееся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2014 № 22/319/2017-428.

Муниципальное образование г. Сочи (продавец) и Гребенников А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 08.09.2014, с видом разрешенного использования – фактически занимаемый туалетом, площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположено здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, принадлежащее Гребенникову А.И. на праве собственности.

Право собственности Гребенникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6 зарегистрировано 30.10.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признана недействительной сделка, совершенная в декабре 2012 года Глоба Д.С. и ДИО администрации г. Сочи по купле-продаже здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая; признана недействительной сделка, совершенная в июне 2013 года Глоба Д.С. и Гребенниковым А.И. по купле-продаже здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права № 23-23-52/057/2013-178. Майстренко М.А. признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

Во исполнение данного решения ДИО администрации г. Сочи и Майстренко М.А. заключили договор купли-продажи от 18.05.2017 № 1487 здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

Право собственности Майстренко М.А. на здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, зарегистрировано 27.09.2017.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, Гребенников А.И. обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, заинтересованность в иске Гребенников А.И. обосновывает, тем что его право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора на участке располагалось здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, принадлежащее Гребенникову А.И. на праве собственности.

Из изложенного следует, что основанием для продажи Гребенникову А.И. земельного участка из земель населенных пунктов послужило нахождение на нем указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вместе с тем, суды не учли, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признаны недействительными последовательные сделки по передаче Глоба Д.С., а затем Гребенникову А.И. здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, как муниципального объекта. Суд наделил Майстренко М.А. правами и обязанностями покупателя данного объекта недвижимого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила недействительность (ничтожность) указанных сделок.

В этой связи суды нижестоящих инстанций необоснованно оставили без внимания доводы ответчика о том, что Гребенников А.И. не имел правовых оснований для приобретения права собственности на здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290; истцу не принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под спорным строением и договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 является недействительным (ничтожным); сделки Гребенникова А.И. по купле-продажи спорного строения и земельного участка не повлекли для истца соответствующих юридических последствий.

Суды не установили, может ли Гребенников А.И. в данном случае быть отнесен к субъектам, имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки (надлежащий истец); уклонились от исследования наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорного строения и возможности предоставления истцу судебной защиты избранным способом.

Наличие предусмотренных статьей 273 Гражданского кодекса и статьями 39.1, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса юридических оснований для приобретения истцом права на земельный участок в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами суды не проверили.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.


Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гребенникова Александра Ивановича о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-678/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек