Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-303333/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-303333/22-107-2129
29 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-303333/22-107-2129 по иску ООО "ИНЖСТРОЙТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПСК СИГУЧ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 08.02.2018 № 08/02-01 в размере 488 205 р., обеспечительного платежа в размере 517 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 050,15 р., процентов с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙТЕХ-СЕРВИС" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "ПСК СИГУЧ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 08.02.2018 № 08/02-01 в размере 488 205 р., обеспечительного платежа в размере 517 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 050,15 р., процентов с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЖСТРОЙТЕХ-СЕРВИС» (далее – подрядчик) и ООО «ПСК СИГУЧ» (далее – заказчик) был подписан договор подряда № 08/02-01 от 08.02.2018, с протоколом разногласий к договору (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость (цена) работ по настоящему договору, определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), и составляет 10 350 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора (в редакции протокола разногласий к договору) ответчик производит оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ за соответствующий отчетный период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период.

В силу п. 3.1. договора обеспечением исполнения истцом обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия ответчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, иных расходов ответчика, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечения истцом обязательств по уплате неустоек, предусмотренных договором, является обеспечительный платеж истца в размере 5 % от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

В соответствии с п. 3.2. договора истец обязуется вносить обеспечительный платеж в каждом отчетном периоде в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

В пункте 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, производиться истцом путем зачета встречных однородных требований по обязательствам ответчика по оплате стоимости работ, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ, в соответствующем отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа.

Согласно п. 3.6. договора возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении его в порядке, установленном настоящим договором на суммы, фактически удержанные ответчиком в соответствии настоящим договором, осуществляется ответчиком на основании счета истца на оплату;

- 50 % от суммы обеспечительного платежа или оставшейся его части – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ за последний за последний отчетный период, при получении оригинала счета истца на оплату;

- 50 % от суммы обеспечительного платежа или оставшейся его части – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ за последний за последний отчетный период, при получении оригинала счета истца на оплату.

Истец выполнил работы для ответчика в полном объеме, каких-либо возражений, частичного или полного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не направлялось, общая стоимость выполненных работ истцом ответчику составила 10 350 000 руб.

Ответчик принял выполненные работы истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Всего ответчик оплатил истцу за выполненные работу по договору 9 344 295,00 руб.

Таким образом сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составляет 1 005 705,00 руб., при этом, указанная задолженность состоит из обеспечительного взноса подрядчика в размере 5 % от стоимости работ в размере 517 500,00 руб. и стоимости принятых заказчиком работ в размере 488 205,00 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В части основного долга в размере 488 205,00 руб.

Обязательство по оплате возникло у Ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2019 и справке № 6 от 31.07.2019 в размере 488 205,00 руб., последний день оплаты считается 21.08.2019, согласно п. 2.5. договора.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае в отношении требования о взыскании суммы долга судом установлено, что акт подписан 31.07.2019, с этого момента у истца возникло право требования уплаты работ, при этом, в силу условии договора обязательство по оплате возникло у Ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта, следовательно, с учетом ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истек 21.08.2022, настоящий иск подан в суд 30.12.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В части гарантийного удержания.

Пунктом п. 3.6. договора установлен порядок возврата суммы обеспечительного платежа.

Ответчик в представленном отзыве не возражает против суммы гарантийного удержания, а лишь указал на неправомерность начисленных процентов, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно материалам дела все спорные акты подписаны сторонами, работы выполнены и приняты ответчиком, срок возврата обеспечительного платежа наступил, однако ответчиком возврат не осуществлен, что подтверждается материалами дела, с учетом ст.70 АПК РФ в отсутствии возражений ответчика, требование о взыскании суммы гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

В части требовании о взыскании процентов.

Согласно п. 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отношении начисления неустойки в части основного долга в размере 488 205 р., в силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (процентов), при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно применительно к каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в данной части основании для взыскания неустойки не имеется.

Истец также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 050,15 р., процентов с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд не принимает довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие у заказчика долга перед подрядчиком, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 31.03.2022, с 22.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 70 325,35 руб., согласно проверенному судом расчету, а также процентов с 31.12.2022 исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств, которая также подлежит удовлетворению по следующим основаниям - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

В части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 23.11.2022 с ФИО3, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, однако, с учетом коэффициента (пропорции) частичного удовлетворения требований, сумма расходов подлежит взысканию в размере 11 619 р., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК СИГУЧ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙТЕХ-СЕРВИС" сумму задолженности по обеспечительному платежу по договору от 08.02.2018 № 08/02-01 в размере 517 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 325,35 р. (всего задолженность и проценты в размере 641 825,35 р.), проценты с 31.12.2022 на сумму задолженности в размере 517 500 р. исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 619 р., государственную пошлину в размере 13 971 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин