Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А41-35966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А41-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.11.2019

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «РК-Гранд»

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требования в размере 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 643 241 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура» (далее – ООО «ПК «СКБМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО «ПК «СКБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПК «СКБМ» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 643 241 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требование ИП ФИО1 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 11.09.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ПК «СКБМ» заключен договор процентного займа № 18/09/17, в рамках которого кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. под 28 % годовых.

Также, 27.09.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ПК «СКБМ» заключен договор процентного займа № 27/09/17, в рамках которого кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 88,64 % годовых.

Пунктом 3.1 каждого из договоров предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредитором денежных средств по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету ИП ФИО1

ООО «ПК «СКБМ» принятые на себя обязательства не исполнило, произведя частичное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный кредитором расчет, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.

При этом, судами отклонены доводы кредитора акционерного общества «РК-Гранд» (далее – АО «РК-Гранд»), уполномоченного органа и временного управляющего о корпоративном характере предъявленного требования.

Так, судами в ходе проверки заявленных возражений установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «СКБМ» по возврату сумм займа и уплате процентов с единственным участником должника ФИО5 04.04.2018 были заключены нотариально удостоверенные договоры залога доли в уставном капитале общества № 77/649-Н/77-2018-2-1311 и № 77/649-Н/77-2018-2-1312, на основании которых доля в уставном капитале должника в размере 100 % была передана в залог ИП ФИО6

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции сведения о снятии обременения доли в уставном капитале должника в ЕГРЮЛ отсутствовали, документы о прекращении залога в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заключение договоров залога доли в уставном капитале должника в обеспечение ранее заключенных с ним договоров займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяющих признаки аффилированности, не свидетельствует о наличии данного признака у кредитора.

При этом, судами отмечено, что заявляя об аффилированности кредитора уполномоченный орган, АО «РК-Гранд» и временный управляющий не учитывают то обстоятельство, что договоры залога доли в уставном капитале должника заключены по прошествии более чем полугода с момента заключения договоров процентного займа № 18/09/17 и № 27/09/17, установления всех условий предоставления займа и реального предоставления денежных средств.

Кроме того, судами принято во внимание, что период с 01.01.2017 по 19.11.2018 предоставление процентных займов должнику не являлось единичным случаем. Кредитор в качестве заимодавца в данный период находился в аналогичных отношениях со значительным числом иных контрагентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РК-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «РК-Гранд» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами исследованы не все обстоятельства спора.

Так, АО «РК-Гранд» указывает, что судами не учтено, что в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Кроме того, АО «РК-Гранд» обращает внимание, что ИП ФИО6 до обращения с требованием о включении в реестр в суд за принудительным взысканием задолженности с должника не обращался, а условия заключенных между сторонами договоров процентного займа не соответствуют рыночным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО6, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также, письменный отзыв на кассационную жалобу поступил от уполномоченного органа, который настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

От АО «РК-Гранд» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание по причине болезни (21.10.2020 появились признаки респираторного заболевания). Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не обоснованы документально, кроме того, согласно протоколу судебных заседаний от имени общества в судебных заседаниях присутствовали два представителя. Доводы кассатора изложено непосредственно в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО6, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы АО «РК-Гранд» со ссылкой на положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены без учета правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «РК-Гранд» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А41-35966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов