Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А73-1758/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-19/2021
10 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис»: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества Хабаровского монтажного управления «Дальэлектромонтаж»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис»

на определение от 26.11.2020

по делу № А73-1758/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению закрытого акционерного общества Хабаровского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

в рамках дела № А73-1758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Хабаровскому монтажному управлению «Дальэлектромонтаж»

об истребовании имущества

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд-Сервис» (далее – ООО «Аскольд-Сервис») к закрытому акционерному обществу Хабаровское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ЗАО ХМУ «ДЭМ») об истребовании имущества. Определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, в арбитражный суд поступило заявление ЗАО ХМУ «ДЭМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от 26.11.2020 заявление ЗАО ХМУ «ДЭМ» удовлетворено частично: с ООО «Аскольд-Сервис» в пользу АО Хабаровское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аскольд-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 33000 руб.

Заявитель жалобы утверждает, о том, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены и их размер несоразмерен проделанной по факту работе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются другой стороной.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рамках настоящего дела, ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование несения таких расходов соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2020 заключенное между ЗАО ХМУ «ДЭМ» (доверитель) и адвокатом Мелешко М. А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с ведением дела № А73-1758/2020. В случае принятия судом решения в пользу доверителя адвокат обязуется принять меры к взысканию судебных расходов (пункт 1.1).

Размер платы за оказание юридической помощи согласован в пункте 3.1 соглашения и составляет 50 000 руб. при подписании соглашения и 30 000 руб. по исполнению поручения.

Услуги оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 12.03.2020, № 227 от 15.09.2020.

Акт выполненных работ по соглашению от 05.03.2020 не перечисляет объем и вид выполненной адвокатом работы. Между тем, факт выполнения и объем выполненных работ подтверждён материалами дела. Так, из материалов дела следует, что представителем составлен отзыв на иск, что невозможно без изучения материалов и правового анализа собранных доказательств, представлены дополнительные доказательства по делу, осуществлено участие в судебных заседаниях (01.06.2020 в предварительном судебном заседании, 23.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020 – в судебных заседаниях)

С учетом изложенного, суд посчитал установленным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 80 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

По пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд не приступил к рассмотрению дела по существу, предмет и сложность спора, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма в размере 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, из расчета: изучение материалов и сбор доказательств – 20 000 руб., подготовка отзыва – по 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. в день (по 5 000 руб. за каждое заседание), соответствуют разумным пределам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года по делу № А73-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова