Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-51525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51525/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – истец, ЗАО "ЭСТЕЙТ-Р")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СВЕТОЧ"(ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО "ТД СВЕТОЧ")

о взыскании 121585 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021, предъявлены паспорт и диплом., ФИО4, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.03.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения на уточненные требования. Возражения приобщены к материалам дела.

ЗАО "ЭСТЕЙТ-Р", с учетом ранее заявленного ходатайства обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД СВЕТОЧ", с требованием о взыскании постоянной части арендной платы за август-сентябрь 2021 года в сумме 100052 рублей 79 копеек, переменной части арендной платы за май, июнь, июль 2021 года в сумме 14490 рублей 70 копеек, неустойки 5511 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 47004 рубля 00 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями по существу исковых требований.

Определением суда от 16.12.2021 произведена замена судьи Федоровой Е.Н. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. между ЗАО «Эстейт – Р» и ООО «ТД Светоч» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м. (помещения на поэтажном плане № 17, 18, 20, 21), именуемое далее «Помещение», находящееся на 1-ом этаже нежилого Здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 Договора, ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет в месяц 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно (предоплата) - до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (расчетному) месяцу (п. 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы по настоящему договору определяется Арендодателем в каждом календарном месяце исходя из стоимости эксплуатационных (содержание) и коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение, отопление, электроэнергия, обращение с ТКО) на основании счетов управляющей компании и организаций-поставщиков коммунальных услуг с учетом площади арендуемого Помещения, по обращению с ТКО - с учетом вида деятельности Арендатора (для определения категории объекта, на котором образуются ТКО (п. 4.5 Договора).

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Счет может быть направлен арендодателем арендатору в том числе путем направления по электронной почте. Такой счет считается полученным арендатором в рабочий день, следующий за днем отправки электронного сообщения.

Пунктом 3.2.3 Договора регламентирована обязанность Арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы. Однако указанная обязанность надлежащим образом исполнена арендатором не была, в настоящее время арендатор, по мнению истца, имеет задолженность: - по оплате по постоянной части арендной платы за август-сентябрь 2021 года в сумме 100052 рублей 79 копеек, переменной части арендной платы за май, июнь, июль 2021 года в сумме 14490 рублей 70 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не исполнена, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик признает наличие перед истцом задолженности по оплате арендной платы за период с 01 по 16 августа 2021 года в размере 25 511 рублей 23 копейки.

Ответчик настаивает на том, что договор аренды прекратил своё действие с 17.08.2021 и при этом ссылается на следующее.

В силу 2.1.4 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно известив арендатора в письменной форме за тридцать календарных дней до даты рассмотрению.

13.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, указав, что в случае, если до 16.07.2021 задолженность не будет погашена, истец откажется от договора в одностороннем порядке. Данная претензия была направлена истцом с электронной почты arenda1723@mail.ru — с электронной почты, указанной в договоре аренды.

Данное письмо и ответ на него со стороны ответчика были представлены суду и были исследованы в судебном заседании.

16.07.2021 задолженность погашена не была, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что расценивает направление претензии как уведомление по п. 2.1.4 Договора, и выразил готовность возвратить арендуемое помещение истцу в августе 2021 года.

При этом, истец, возражая на данную ссылку отзыва указывает, что претензия от 13.07.2021 г. не указывает на наличие арендодателя намерения отказаться от договора, не содержит каких-либо просьб к арендатору об освобождении помещения, не содержит указаний на дату передачи помещения.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод и при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По мнению суда, истец явственно и недвусмысленно изъявил желание отказаться от договора в случае неоплаты задолженности.

Задолженность ответчиком, как следует из материалов дела, оплачена не была.

Ссылка на отсутствие намерения об отказе от договора является противоречивым поведением истца, ответчик разумно полагался на заявление ЗАО "ЭСТЕЙТ-Р" о последующем отказе от договора.

В части доводов о переписке посредством электронной почты, суд обращает внимание на то, что почта arenda1723@mail.ru указана в договоре.

Доводы истца о том, что пунктом 6.9 договора предусмотрено, что все письменные извещения по настоящему договору передаются Сторонами путем вручения через курьера или путем отправления по почте письмом с объявленной ценностью, описью и уведомлением по адресу, указанному в реквизитах Стороны в настоящем договоре. В случае отправления извещения по почте, оно считается полученным Стороной на десятый день после сдачи его другой Стороной в отделение почтовой связи (либо в день фактического вручения письма Стороне, если это событие наступило ранее десятого дня), также не могут быть приняты на основании следующего.

Суд обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что между сторонами сложилась практика об обмене сообщениями посредством электронной почты, об этом, в частности, свидетельствует направление претензии 13.07.2021 истцом.

Ссылка на неполучение указанного письма, также и как и на то, что посредством электронной почты обмен подобного рода сообщениями договором не предусмотрен, противоречит в том числе и предшествующему поведению истца и является злоупотреблением ЗАО "ЭСТЕЙТ-Р" субъективным правом.

Кроме того, суд обращает внимание на последующее поведение истца.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

С истцом достигнута устная договоренность о прекращении аренды 16.08.2021, освобождении арендуемого помещения ответчиком и передаче помещения истцу, о чем должен был быть составлен акт.

16.08.2021 представители истца на передачу помещения не явились, в связи с чем вечером 16.08.2021 на электронную почту истца arenda1723@mail.ru направлено письмо. К этому письму приложены претензия по поводу отсутствия представителей и скан-копия акта приема-передачи помещения, подписанная со стороны ответчика в редакции ответчика.

В претензии указано, что по вопросу предоставления подписанного со стороны истца акта приема-передачи необходимо связаться с ФИО5.

Истец со своей стороны соглашение о расторжении не подписал, документов не передал.

Далее, 18.08.2021 был составлен акт приема-передачи имущества на хранение, согласно которому ответчик передал, а истец в лице представителя по доверенности ФИО6 принял на хранение имущество ответчика, а именно — рольставни и тепловую завесу (доверенность представителя имеется в материалах дела). Местом хранения имущества определено — <...> (помещения на поэтажном плане № 17, 18, 20, 21).

23.08.2021 представитель истца — ФИО6 принял от ответчика 3 комплекта ключей от ранее арендуемого помещения, о чем сделал запись на акте приема-передачи имущества на хранение.

Учитывая изложенное ответчик настаивает, что договор аренды расторгнут и прекратил свое действие с 17.08.2021, а 16.08.2021 было последним днём аренды. С 17.08.2021 ответчик фактически возвратил помещение ответчику и им не пользовался.

Согласно частям 1-4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Фактически представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Так, несмотря на прямые вопросы суда, представитель истца не заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы истца о том, что акт от 18.08.2021 подписывал не ФИО6 ничем не подкреплены, копия паспорта с подписью ФИО6, визуально отличной, по мнению истца, от подписи в акте не опровергают факт подписания акта от 18.08.2021 указанным лицом, поскольку ходатайств о почерковедческой экспертизы не заявлялось, указанная экспертиза по делу не проводилась.

Доводы о том, что доверенность ФИО6 могла быть получена в ходе предшествующей хозяйственной деятельности сторон, также ничем не подтверждены и являются предположением представителя истца.

В предварительном судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, устно подтвердившая доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Таким образом, оценив предшествующее поведение истца, а также всю совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически помещение возвращено истцу 17.08.2021.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 511 рублей 23 копейки.

Согласно части 3 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в отзыве признал указанную сумму.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что, при несвоевременном внесении арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процентов) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец, с учетом заявленного уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения арендной платы за январь-апрель 2021 в размере 5 511 рублей 23 копейки, а также за неисполнение обязанности за май-июль 2021 года а размере 47004 рубля 00 копеек.

Ответчик представил контрсчёт суммы пени, согласно которому соответствующая договору неустойка по обстоятельствам дела составляет 11 373,61 рублей за просрочку внесения постоянной части арендной платы за август 2021 года, исчисленная по 25.02.2022; 1 066,84 рублей за просрочку внесения переменной части арендной платы за май-июль 2021 года, исчисленная по 31.08.2022; 5 511,23 рублей за просрочку внесения переменной части арендной платы за январь-апрель 2021 года, исчисленная согласно досудебной претензии истца.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, суд признает верным контррасчет неустойки, предложенной ответчиком и удовлетворяет требования частично в указанной части.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка 11 373,61 рублей за просрочку внесения постоянной части арендной платы за август 2021 года, исчисленная по 25.02.2022; 1 066,84 рублей за просрочку внесения переменной части арендной платы за май-июль 2021 года, исчисленная по 31.08.2022; 5 511,23 рублей за просрочку внесения переменной части арендной платы за январь-апрель 2021 года

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Допуская нарушение сроков оплаты по договору аренды, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обязательство по оплате своевременно не исполнил. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина на момент рассмотрения дела составляет 6012 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 4648 рублей 00 копеек (с учетом удовлетворённого ходатайства о зачете государственной пошлины).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований и частичное признание иска ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 470 рублей 00 копеек.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в связи с частичным признанием иска 70% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета; неуплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СВЕТОЧ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 25511 (двадцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 23 копеек, неустойку в размере 17951 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 00 копеек (с учетом частичного признания иска).

В остальной части в иске отказать

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина