Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А17-6330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6330/2023

23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А17-6330/2023


по заявлению финансового управляющего имуществом должника –

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество «НБК») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении обязательств должника перед обществом «НБК».

Суд первой инстанции определением от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не освободив должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед обществом «НБК» и принять в указанной части новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по отношению к обязательствам должника перед обществом «НБК».

Должник настаивает, что при получении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (правопредшественник общества «НБК», далее – Банк), в декабре 2015 года указал достоверные сведения о получаемом доходе (15 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, Банк как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность и должен был проверить достоверность указанных должником сведений.

Должник отмечает, что в августе 2014 и в июне 2016 года у него с Банком были заключены другие кредитные договоры, что свидетельствует о добросовестности заемщика и о наличии у него возможности исполнять кредитные обязательства. В противном случае Банк не заключил бы с должником кредитный договор от 15.06.2016.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что анкета на получение кредита от 14.12.2015 была заполнена сотрудником Банка, который не внес информацию о наличии у должника других кредитных обязательств не только перед сторонними кредитными организациями, но и перед самим Банком.

С точки зрения заявителя Банк не является лицом, доверием которого можно злоупотребить ввиду наличия у него обязанности по проверке предоставленных заемщиком данных. К тому же неосвобождение должника от принятых на себя непосильных обязательств ввиду неразумности и нахождения в тяжелой жизненной ситуации препятствует достижению социальной и реабилитационной целей процедуры банкротства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.12.2015 № 162996, по условиям которого должнику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 186 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 процента годовых

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Дата закрытия реестра требований кредиторов 30.11.2023.

В рамках дела о банкротстве должника судом признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 546 174 рубля 54 копейки, из которых в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 292 417 рублей 58 копеек; в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учтены требования на сумму 253 756 рублей 96 копеек.

В состав требований кредиторов третьей очереди в числе прочих включено требование общества «НБК» в размере 198 029 рублей 61 копейка (определение суда от 22.11.2023).

Обязательства должника перед обществом «НБК» возникло на основании заключенного с Банком кредитного договора от 14.12.2015 № 162996, право требования исполнения которого передано по договору уступки прав (требований) от 07.09.2020.

Согласно данным реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества не производилось.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не обнаружено.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника и сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовил соответствующий отчет с приложениями, которые приобщены в материалы дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

Судебными инстанциями установлено, что должник при заполнении            заявления-анкеты от 14.12.2015 в разделе «среднемесячные подтвержденные доходы» указал доход в размере 15 000 рублей; в разделе «информация о трудоустройстве» указал наименование работодателя – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фабитекс» (далее – общество «Фабитекс») и занимаемую должность – контролер качества. Пункт 5 анкеты «информация о Ваших долговых обязательствах» ФИО1 не заполнен.

Должник лично подписал заполненную анкету и в разделе 7 подтвердил полноту и достоверность сообщенных сведений.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Ивановской области от 13.06.2024 следует, что за 2015 год в отношении ФИО1 обществом «Фабитекс» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2015 по 13.07.2015; среднемесячный размер выплат должнику с января по июнь 2015 года составлял 9000 рублей. За более поздний период начислений страховых взносов не производилось.

Более того, сведениями электронной трудовой книжки ФИО1 подтверждено, что с 13.07.2015 по настоящее время должник не трудоустроен.                       В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений должника с обществом «Фабитекс» и получения дохода в данной организации после 13.07.2015, в том числе на дату оформления анкеты от 14.12.2015.

Информация об осуществлении ФИО1 трудовой, либо иной приносящей доход деятельности в других организациях, о наличии иного дохода в материалах дела  отсутствует.

В связи с расхождением сведений, полученных от государственных органов, с информацией о трудоустройстве и доходах, отраженной должником в анкете на получение кредита от 14.12.2015, судебные инстанции обоснованно возложили на ФИО1 обязанность предоставить доказательства, подтверждающие добросовестность своих действий при получении кредита и фактическое получение дохода в указанном размере.  Должник каких-либо доказательств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о наличии на момент получения кредита в Банке дохода, позволяющего исполнить кредитные обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при получении кредита в Банке 14.12.2015 должник сообщил заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере ежемесячного дохода, на основании которых Банк принял решение о выдаче кредита.

Доводы кассатора о наличии у Банка обязанности проверить сведения о доходе потенциального заемщика, фактическом исполнении должником части обязательств и заключении между ФИО1 и Банком других кредитных договоров получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в отсутствие подтвержденного размера доходов ссылка ФИО1 на частичное погашение кредитной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательств могло осуществляться должником за счет новых кредитных средств, в том числе полученных от Банка по кредитному договору от 15.06.2016 № 92316.

В материалы дела представлены судебные приказы от 29.05.2017 № 2-783/2017 и     № 2-754/2017 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договорам от 14.12.2015 № 162996 и от 15.06.2016 № 92316, из которых следует, что обязательства по указанным кредитным договорам должником перестали исполняться с октября 2016 года. Обстоятельства, с которыми связано неисполнение обязательств перед Банком помимо изначального отсутствия дохода, достаточного для погашения кредитов, должником не раскрыты.

Кроме того, судами установлено, что в анкете на получение кредита от 14.12.015 в графе «информация о ваших долговых обязательствах» должник не указал сведения о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от 04.02.2014                       № BW_271-Р-43633301_RUB, заключенному с публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие»). Таким образом, Банк не располагал сведениями о наличии у должника иных кредитных обязательств, которые могли повлиять на принятие решения о выдаче кредита.

Сведения о неисполненных обязательствах по кредитному договору от 04.02.2014  № BW_271-Р-43633301_RUB также не были отражены должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). При этом определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2024 требования правопреемника Банка «Открытие» – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в сумме 94 234 рублей 97 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент кассатора о том, что Банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации о размере дохода заемщика и наличии у него иных кредитных обязательств обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку возможность Банка получить данную информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений. Должник не доказал, что Банк одобрил бы спорную заявку на получение кредита в случае указания ФИО1 достоверных сведений о трудоустройстве, доходе и об иных кредиторах.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому неосуществление кредитором проверки достоверности предоставленных заемщиком не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально не соответствуют принципу добросовестности. Ссылка кассатора на наличие в анкете отметки сотрудника Банка о проверке достоверности указанных сведений не принята Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку данная отметка свидетельствует о проверке сотрудником факта заполнения заемщиком всех разделов анкеты, а не достоверность указанных в них сведений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед обществом «НБК».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А17-6330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева