Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-5686/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.)

и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5686/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, город Нягань).

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль); в случае

не исполнения обязанности ФИО1 по передаче ключей и документов в отношении транспортного средства по истечении 15 дней с даты вынесения настоящего определения взыскать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку, в виде денежных средств в размере 3 000 руб.

за каждый день неисполнения судебного акта (начиная с 16 дня после вынесения настоящего определения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в части.

Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3: ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства; с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 23.08.2018 в размере

500 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми оперением и постановлением,

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ею во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018

по настоящему делу спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.11.2018 должнику вместе с паспортом, свидетельством и ключом зажигания.

Кассатор полагает, что требования финансового управляющего

о передаче документов на автотранспортное средство должно быть предъявлено должнику, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 указанный автомобиль изъят и помещен на автостоянку, что подтверждается актом

о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие

в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Судами установлено то, что финансовый управляющий 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий

ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено.

Договор дарения автомобиля от 12.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении транспортного средства признан недействительным. Суд обязал ФИО1 возвратить

в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В целях принудительного исполнения определения суда финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 027082963.

Возбуждено исполнительное производство от 29.01.2019

№ 6865/19/86011-ИП, предметом исполнения которого являлось истребование транспортного средства.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019, согласно которому произведено изъятие автомобиля.

Согласно пояснениям финансового управляющего автомобиль транспортирован при помощи эвакуатора, по причине отсутствия ключей зажигания и документов транспортного средства.

Непередача ключей зажигания, паспорта и свидетельства транспортного средства финансовому управляющему послужила основанием для обращения с заявлением об истребовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ключей и запрашиваемых документов финансовому управляющему, и, как следствие, исполнения ФИО1 определение суда от 23.08.2018.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы о том, что транспортное средство передано

ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 15.11.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора копия данного акта не представлена, равно как и должником

не подтверждена передача ему указанного транспортного средства

в означенную дату.

Также апелляционный суд отметил то, что в случае если ФИО1 приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к ней судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5686/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина