Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-74917/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74917/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>; адрес: 191040, <...>, лит.Б, пом. 16-Н)

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3,

3) старшему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

третье лицо (должник по исполнительному производству): закрытое акционерное общество «Инсайт» (ОГРН <***>; адрес: 190068, <...>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП

при участии

от заявителя: предст. ФИО5 – доверенность от 26.04.2018

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО6 – доверенность от 10.01.2018

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – Общество, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, а также старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП и непредставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Общество также просило обязать судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП и предоставить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель Общества уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, выразавшееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №9026/16/78011-ИП. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №9026/16/78011-ИП.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал требования с учетом уточнения. Представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО6) возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, подтвердил, что исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

ЗАО «Инсайт» извещено, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на заявление не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-68507/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с ЗАО «Инсайт» в пользу ООО «ПЛК» взыскано 446236 руб. 74 коп. задолженности, 80833 руб. 20 коп. пеней, 5526 руб. 52 коп. процентов, 12685 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того на ЗАО «Инсайт» возложена обязанность возвратить ООО «ПЛК» автомобиль LEXUS RX 350, VIN <***>, год изготовления 2012, номер двигателя 2GR J602647, кузов <***>, цвет гранатовый, ПТС№ 78 УС 947775.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006960383 от 09.03.2016 на обязание ЗАО «Инсайт» возвратить ООО «ПЛК» автомобиль LEXUS RX 350, VIN <***>, год изготовления 2012, номер двигателя 2GR J602647, кузов <***>, цвет гранатовый, ПТС № 78 УС 947775.

На основании исполнительного листа серия ФС № 006960383 постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 17.03.2016 возбуждено исполнительное производство №9026/16/78011-ИП в отношении ЗАО «Инсайт».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.04.2017 исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП передано судебному приставу исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 не были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе действия по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП, ООО «ПЛК» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Обществом требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, среди которых указан розыск имущества должника (статья 65 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, из представленных суду материалов исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП усматривается следующее.

Исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 17.03.2016 (л.д.120-121).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.04.2017 исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП передано судебному приставу исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д.119)

При этом, в материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 006960383) в период с даты возбуждения исполнительного производства 17.03.2016 до его передачи судебному приставу исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО3 20.04.2017 (то есть более одного года).

В справке от 09.02.2018 о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника (л.д. 101-104) указано на направление запросов 18.03.2016 (в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС России, иных пользовательских запросов), однако запросы, а также доказательства их направления в материалы дела не представлены; равно как не представлены доказательства получения ответов из уполномоченных органов. В материалах дела также отсутствуют поименованные в справке от 09.02.2018 постановления от 31.08.2016, 30.11.2016 и 28.02.2017 о приостановлении исполнительного производства, равно как и доказательства их направления сторонам исполнительного производства.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 006960383) в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства принятия указанным судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП содержатся вынесенные судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 требования от 15.06.2017, от 26.08.2017, от 16.11.2017 о явке представителя ЗАО «Инсайт» на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.118, 116, 114). Однако доказательства направления указанных требований в адрес ЗАО «Инсайт» (их вручения представителю должника иным способом) в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП содержатся запросы № 1206449300 от 26.09.2017 (л.д.115), № 1223507003 от 25.12.2017 (л.д.113) о предоставлении сведений о должнике - ЗАО «Инсайт». Однако из текста данных запросов не представляется возможным установить кому адресованы указанные запросы о предоставлении сведений. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления данных запросов их адресатам. Более того, направление двух запросов в течении года не может быть признано доказательством принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ООО «ПЛК» было направлено в адрес Адмиралтейского РОСП заявление на розыск автомобиля LEXUS RX 350, VIN <***> (вх. № от 07.02.2018), в котором были указаны, в том числе телефоны учредителя и финансового директора ЗАО «Инсайт», в пользовании которых, по мнению Общества, находится указанный автомобиль (л.д.107-108).

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП находится постановление об исполнительном розыске, датированное 09.02.2018 (л.д.100). Вместе с тем, на постановлении имеется штамп о его подписании электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.08.2018 (то есть уже после обращения Общества с заявлением в суд). Доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя и должника в материалы дела не представлено. В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП также не содержится доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 реальных мер, направленных на осуществление исполнительного розыска.

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП находятся требования судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, адресованные ЗАО «Инсайт» об исполнении решения суда по делу № А56-68507/2015 (л.д.99, 92, 85). Однако в данных требованиях не указаны даты их составления; доказательства направления указанных требований в адрес ЗАО «Инсайт» (их вручения представителю должника иным способом) в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Акты выхода в адрес от 18.07.2017 (л.д.117) и от 17.05.2018 (л.д.91), составленные судебным приставом приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в одностороннем порядке в отсутствие понятых, не свидетельствуют о принятии судебным приставом приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Акт выхода в адрес от 08.08.2018 (л.д.84) составлен уже после того, как Общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в суд (13.06.2018).

В справке от 09.02.2018 о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника (л.д. 101-104) указано на направление пользовательских запросов 30.03.2017, 05.04.2017. 06.06.2017, 28.06.2017, 26.09.2017, 25.12.2017, 24.01.2018 и.т.д., однако запросы, а также доказательства их направления в материалы дела не представлены; равно как не представлены доказательства получения ответов на запросы.

Постановление о поручении от 14.06.2018 (л.д.90), в соответствии с которым судебному приставу исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района поручено совершить выход в адрес генерального директора ЗАО «Инсайт» ФИО7, выполнено спустя более чем через 4 месяца после обращения Общества с заявлением о розыске имущества должника. При этом, на постановлении имеется штамп о его подписании электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 12.09.2018 (то есть уже после обращения Общества с заявлением в суд). Кроме того сведения о генеральном директоре должника находятся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте ФНС России, соответственно препятствий для направления соответствующего поручения о выходе в адрес и опросе генерального директора должника у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 не имелось. Однако указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем спустя более чем через два года с момента возбуждения исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 мер по розыску и опросу учредителя и финансового директора ЗАО «Инсайт», в пользовании которых, по мнению Общества, находится указанный автомобиль в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП не завершено, требования исполнительного листа серии ФС № 006960383 от 09.03.2016 по делу № А56-68507/2015 не исполнены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП не был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 006960383 от 09.03.2016 по делу № А56-68507/2015, в том числе не проведены необходимые мероприятия по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.