Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А24-2896/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2896/2016
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-6970/2018

на определение от 03.08.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2896/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2013 и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного кредитора – краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Жилремстрой» ФИО2: ФИО3, ФИО4, (доверенность от 17.09.2018, сроком на 5 лет, без полномочий на участие в деле о банкротстве, паспорта),

слушатели: ФИО3, ФИО4 (паспорта),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – должник, ООО «Жилремстрой») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Жилремстрой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Дорстройпроект») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля, определенную отчетом № 07/18-К, в размере 352 593 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилремстрой» ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.02.2013 б/н, заключенный между ООО «Жилремстрой» и ООО «Дорстройпроект», транспортного средства (номерного агрегата), автомобиль MAZDA BONGO, 2004 года выпуска, номер VIN не установлен, номер кузова SК82М-301659, номер двигателя F8 335230 (далее – спорное имущество, автомобиль, транспортное средство); применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дорстройпроект» в конкурсную массу ООО «Жилремстрой» полученное по договору купли-продажи от 26.02.2013 б/н транспортное средство (номерной агрегат), автомобиль MAZDA BONGO, 2004 года выпуска, номер VIN не установлен, номер кузова SК82М-301659, номер двигателя F8 335230 и восстановить ООО «Дорстройпроект» право требования к ООО «Жилремстрой» в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорстройпроект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройпроект» просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказаны подтверждающие причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника. Конкурсным управляющим оспорена сделка, совершенная по истечении предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехлетнего срока. Апеллянт полагал, что вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора сделан с нарушением практики применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом, между ООО «Жилремстрой» (продавец) в лице и.о. генерального директора ФИО5 и ООО «Дорстройпроект» (покупатель) в лице директора ФИО6 26.02.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор от 26.02.2013), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял автомобиль MAZDA BONGO, 2004 года выпуска, номер VIN не установлен, номер кузова SК82М-301659, номер двигателя F8 335230.

ООО «Дорстройпроект» оплатило приобретенный автомобиль в сумме 10 000 рублей, о чем в договоре купли-продажи транспортного средства имеется подпись должника.

Приказом от 27.02.2013 № 10-п и.о. генерального директора ФИО5 распорядился реализовать легковой автомобиль MAZDA BONGO, 2004 года выпуска, цвет белый, номер VIN не установлен, номер кузова SК82М-301659, номер двигателя F8 335230, по остаточной стоимости, снять данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, бухгалтерии списать с баланса предприятия легковой автомобиль MAZDA BONGO, оформить акт приема-передачи покупателю.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Жилремстрой» и ответчиком 28.02.2013 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому должник передал, а ООО «Дорстройпроект» приняло автомобиль MAZDA BONGO. Состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи. Претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеется. ООО «Дорстройпроект» передало должнику полную стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2013 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и не усмотрев оснований для вывода о мнимости договора купли-продажи от 26.02.2013, а также обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о ничтожности сделок как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), при этом суд исходил из того, что оспариваемой сделкой произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества должника по заниженной стоимости, что привело к утрате конкурсными кредиторами возможности удовлетворить свои требования, а также в связи причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена 26.02.2013, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.08.2016), что не подпадает в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

Следовательно для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства совершения оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 26.02.2013 заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночных, что следует из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 07/18К от 27.04.2018, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр».

Из указанного отчета следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом его технического состояния составляет 352 593 рубля.

При этом представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA BONGO (А859 УА 41) от 27.04.2018 № 07/18К в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Консалтинг-Центр» ФИО7 не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения сделки у ООО «Жилремстрой» имелись неисполненные обязательства перед КГУП «Камчатский водоканал» по договору № 420 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по состоянию на 30.09.2013 в размере 1 545 023,91 рубля; перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 13 129 368,94 рубля долга за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, изменившего решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу № А24-784/2012, указанная задолженность определением суда от 30.07.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатскэнерго» в размере 97 525 958,50 рубля, подтвержденная решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 по делу № А24-284/2014 (задолженность за период с февраля 2011 года по май 2013 года), от 16.05.2014 по делу № А24-1935/2014 (задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года), от 26.05.2014 по делу № А24-951/2014 (задолженность за октябрь 2013 года), от 28.05.2014 по делу № А24-937/2014 (задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года), от 28.05.2014 по делу № А24-909/2014 (задолженность за период с 01.02.2011 по 19.12.2012), от 17.06.2014 по делу № А24-962/2014 (задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года), от 17.06.2014 по делу № А24-959/2014 (задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года), от 06.06.2014 по делу № А24-956/2014 (задолженность за период февраль 2011 года по декабрь 2012 года), от 07.08.2014 по делу № А24-3002/2014 (задолженность за период с января 2013 года по апрель 2014 года), от 07.08.2014 по делу № А24-3048/2014 (задолженность за период с октября 2012 года по апрель 2014 года), от 07.08.2014 по делу № А24-3014/2014 (задолженность за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года), от 19.08.2014 по делу № А24-3036/2014 (задолженность за период с января 2013 года по апрель 2014 года), от 12.09.2014 по делу № А24-2118/2014 (задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года), от 08.09.2014 по делу № А24-3035/2014 (задолженность за период с января 2013 года по апрель 2014 года), от 09.06.2015 по делу № А24-1053/2015 (задолженность за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года), включенная определением суда от 31.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2013 по делу № А24-4909/2012, в соответствии с которым с ООО «Жилремстрой» в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (переименован в КГУП «Камчатский водоканал») взыскано 936 367,93 рубля долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 26.02.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения ООО «Жил ремстрой» сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства 26.02.2013 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам должника.

Таким образом, реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (транспортное средство) по существенно более низкой цене, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должник, в связи с чем оспариваемой сделкой причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) сделан вывод о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Жилремстрой» и ООО «Дорстройпроект» судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.02.2013 ФИО5 являлся и.о. генерального директора ООО «Жилремстрой» и одновременно учредителем ООО «Дорстройпроект» с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, ФИО8 является единственным учредителем ООО «Жилремстрой» и учредителем ООО «Дорстройпроект» с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, следовательно, они не могли не знать о признаках неплатежеспособности общества.

Недобросовестные действия сторон сделок, использование ими формальных правовых механизмов для вывода ликвидных активов общества являются на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 26.02.2013 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности мнимости сделок (статья 170 ГК РФ), а также отсутствием оснований предусмотренных пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при непредставлении иными участниками спора соответствующих возражений, у коллегии не имеется оснований для переоценки соответствующих положениям ГК РФ и Закона о банкротстве выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ООО «Дорстройпроект» (доказательства обратного в деле отсутствуют), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ООО «Дорстройпроект» в конкурсную массу полученного по сделке автомобиля.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку сделка признана недействительной в порядке требований установленных статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом ООО «Дорстройпроект» заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по признанию сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ ни в суде первой инстанции ни в апелляционный суд не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве представленного в суд первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом ее оплаты при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 по делу №А24-2896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова