Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А04-8961/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8961/2017
г. Благовещенск
16 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

15 мая 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "РЭД-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56890 рублей,

третьи лица: ООО «Нордавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭД-АВТО" (далее по тексту – истец, ООО «РЭД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИН Гиголян) о взыскании 56890 рублей, уплаченных за некачественный товар, 10000 рублей судебных издержек, 2276 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, претензия о возмещении стоимости товара не исполнена.

Определением от 18.01.2018 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной автотехнической экспертизы. Определением от 19.04.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил возражения на заключение эксперта, указав, что экспертом не исследован привод спидометра, который отправлен по почте 25.03.2018. После ознакомления с заключением эксперта от 28.04.2018, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении требований настаивал. Ранее возражал против заключения эксперта от 14.03.2018, поскольку счел его недопустимым доказательством, так как эксперт не ответил на поставленные вопросы, не исследовался направленный 24.03.2018 по определению суда привод спидометра. Ранее в пояснениях указал, что 23.04.2017 в г. Сковородино на автомобиле Газель гос.номер О571ЕО/152 (далее автомобиль) сломалась коробка переключения передач (далее - КПП). Для продолжения рейса 23.04.2017 в г. Сковородино ООО «Рэд-Авто» приобрело у ИП Гиголян КПП № 09775, производства ООО «Нижегородские моторы» на сумму 56890 рублей. В связи с отсутствием в г. Сковородино сертифицированного СТО, автомобиль был транспортирован в г. Петрозаводск, 08.05.2017 на СТО ООО «Нордавто» произведена установка КПП. После автомобиль был отправлен в рейс, однако через 2000 километров КПП начала проявлять признаки неисправности, во избежание поломок автомобиль вернулся в г. Петрозаводск на СТО ООО «Нордавто», где приобретенная у ИП Гиголян КПП № 09775 была снята с автомобиля 15.05.2017. ООО «Рэд-Авто» приобрело запасные части к прежней неисправной коробке, отремонтировало ее и установило на автомобиль своими силами. Неисправная КПП № 09775 приобретенная у ИП Гиголян была отправлена в г. Ульяновск, по месту нахождения ООО «Рэд-Авто».

Представитель ответчика в заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях с учетом заключений эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представленный дополнительно привод спидометра отношение к спорной коробке передач отношения не имеет. Поломка коробки переключения передач произошла в результате неправильной эксплуатации, с заводским дефектом не связана, недостаток являлся устранимым, что и было сделано.

Третье лицо представителя в заседание не направило, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рэд-Авто» в лице водителя ФИО4 (договор аренды ТС от 09.01.2017, акт передачи от 09.01.2017) 23.04.2017 приобрел у ИП Гиголяна по договору розничной купли-продажи коробку переключения передач № 09775 (далее - КПП) № 09775, паспорт качества ООО «НМ» 394 от 05.03.2012, № 3302 1700010, узлы и детали в количестве 1 ед. приняты ОКК в порядке КД и ТУ на ООО «Нижегородские моторы», законсервированы согласно СТП 37.102.0523-2008 по варианту временной защиты ВЗ-2, варианту внутренней упаковки ВУ – 9, со сроком защиты без переконсервации три года при хранении в складских закрытых помещениях, Консервация ФИО5 05.03.2012) стоимостью 56890 рублей на автомашину «Газель 2704Е» (госномер <***>).

Стоимость товара оплачена в полном размере, что подтверждается товарным чеком от 23.04.2017 № 001673 на сумму 58130 рублей, включающих КПП № 09775 в количестве 1 шт. стоимостью 56890 рублей, масло мех. 2 шт. – 1200 рублей, изоленту 1 шт. – 40 рублей, чеком с терминала СБ № 10763543 (сумма операции 58130 рублей).

По сведениям истца, в связи с отсутствием в г. Сковородино сертифицированного СТО, автомобиль был транспортирован в г. Петрозаводск, 08.05.2017 на СТО ООО «Нордавто» произведена установка КПП. После автомобиль был отправлен в рейс, однако через 2000 километров КПП начала проявлять признаки неисправности, во избежание поломок автомобиль вернулся в г. Петрозаводск на СТО ООО «Нордавто», где приобретенная у ИП Гиголян КПП № 09775 была снята с автомобиля 15.05.2017. ООО «Рэд-Авто» приобрело запасные части к прежней неисправной коробке, отремонтировало ее и установило на автомобиль своими силами. Неисправная КПП № 09775 приобретенная у ИП Гиголян была отправлена в г. Ульяновск, по месту нахождения ООО «Рэд-Авто»

Претензией от 20.07.2017, содержащей сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требовании вернуть добровольно уплаченную за товар денежную сумму в течение пяти банковских дней после получения данного письма.

Истцом в дело предоставлены: акты ООО «Нордавто» №№ 00000935, 00000967 о выполненных работах по установке 08.05.2017 и снятии 15.08.2017 КПП № 09775, счет-фактура и товарная накладная от 22.05.2017 № 188/59 о покупке запчастей для ремонта поломанной (купленной у ответчика) КПП № 09775; справка ООО «Нордавто» от 16.05.2017 о том, что на основании заявки ТО/ремонт от 08.05.2017 № 932 от ФИО6 (ТС госномер <***> собственник ООО «Рэд-Авто», пробег 75300 км) установлена КПП № 09775; на основании заявки ТО/ремонт от 15.05.2017 № 953 от ФИО6 (ТС госномер <***> собственник ООО «Рэд-Авто», пробег 75300 км) снята КПП № 09775.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что КПП № 09775 установлена работниками истца в магазине в г. Сковородино сразу при покупке, но согласно справке ООО «Нордавто» от 16.05.2017, КПП № 09775 установлена в г. Петрозаводске 08.05.2017 и снято 15.05.2017 по заявкам на ТО/ремонт, что противоречит действительности. Истцу было предложено вернуть КПП № 09775 для проведения экспертизы и принятия решений, ответа от истца не поступило.

В связи с неисполнением требований о возмещении стоимости товара, ООО «Рэд-Авто» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что товар фактически передан покупателю и оплачен последним в полном объеме. При получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела по определению суда от 18.01.2018 экспертом Амурской некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО7 проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у КПП № 09775? При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопросы №№ 1 и 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

Определением от 22.03.2018 по заявлению эксперта суд обязал ООО «РЭД-АВТО» направить эксперту для экспертизы объект исследования - привод спидометра к коробке переключения передач № 09775.

В заключении эксперта АНК «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» от 14.03.2018 № 031-01-00010С/Д указано, что на момент исследования обнаружено повреждение ведущей шестерни привода спидометра (в ответ на вопрос № 1). Выявленный недостаток образовался во время эксплуатации КПП, так как привод спидометра для исследования не предоставлен, то определить соответствие сопряженных шестерен не представляется возможным. Если привод спидометра был установлен при замене спорной КПП от другой КПП, то могло возникнуть не совпадение размера и шага зубьев на сопряженной паре шестерен, что приведет к разрушению шестерен в процессе эксплуатации (в ответ на вопрос № 2). Выявленный недостаток не является существенным. Недостаток является устранимым, что и было сделано в процессе экспертизы (вопрос № 3).

После получения 19.04.2018 экспертом привода спидометра к коробке переключения передач № 09775 представлено заключение эксперта АНК «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» от 28.04.2018 № 031-01-00010С/Д, в котором указано, что предоставленная ведомая шестерня привода спидометра не является парой для ведущей шестерни, не имеет следов соприкосновения и повреждения от контакта с ведущей (поврежденной) шестерней, не взаимодействовала с ведущей (поврежденной) шестерней. Причиной повреждения ведущей шестерни привода спидометра является несоответствие количества зубьев ведомой шестерни. КПП подвергалась ремонтному воздействию, так как прибыла на экспертизу без привода спидометра.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как покупатель товара, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом было установлено, что у коробки переключения передач № 09775 обнаружено повреждение ведущей шестерни привода спидометра, причиной повреждения ведущей шестерни привода спидометра является несоответствие количества зубьев ведомой шестерни, КПП подвергалась ремонтному воздействию, и недостатки товара возникли во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении ремонтных работ, то основания взыскания уплаченной за товар суммы в порядке статей 474, 475 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. В рассматриваемом случае, нарушение условий эксплуатации и обслуживания влечет за собой прекращение гарантийных обязательств на спорный товар. Более того, экспертом сделан вывод, что недостаток является устранимым, что и было сделано в процессе экспертизы.

Возражения истца о том, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством, отклонены судом с учетом положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «Рэд-Авто» не оспорил заключение эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представил в материалы дела иных доказательств в обоснование своей позиции.

Иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о производственном дефекте КПП, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Амурская некоммерческая организация «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 15.03.2018 № 15, оплаченные ИП Гиголяном платежным поручением от 10.11.2017 № 562.

Поскольку в удовлетворения иска судом отказано, то расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с истца.

С учетом обстоятельств дела, указания в ходатайстве о проведении экспертизы гарантий ответчика о возврате товара истцу после проведенной экспертизы, ИП Гиголяну следует обеспечить возврат объекта исследования - КПП № 09775 ООО «РЭД-АВТО», доказательства возврата представить в суд.

Оплаченные ООО «РЭД-АВТО» платежным поручением от 25.10.2017 № 1425 для проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

С учетом статьи 333.21 НК РФ госпошлина по делу составляет 2286 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 22.09.2017 № 1209.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Выплатить экспертному учреждению Амурская некоммерческая организация «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 15.03.2018 № 15, оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением от 10.11.2017 № 562.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10000 рублей, оплаченных платежным поручением от 25.10.2017 № 1425 для проведения судебной экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить возврат объекта исследования обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящийся по адресу: <...>. Доказательства возврата представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко