Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А68-11771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-11771/2017
г. Калуга
20» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,


при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1



финансового управляющего

представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;


ФИО3 на основании решения суда от 01.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А68-11771/2017,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области к ФИО4 (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 30.05.2016 (квартиры, площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 71:30:040207:3675, расположенной по адресу: <...>), и договора дарения недвижимости от 30.05.2016 (части жилого дома состоящего из помещений: №№ 4-8 (лит. А), №№ 1-3 (лит. al), № 1 2 (лит. А2), № 1 (лит. а4) 1 этаж, № 2 (лит.надАа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м, этаж: № 1 и 2, кадастровый номер 71:30:050304:1745, расположенного по адресу: <...>), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 (судья Волошина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на наличие значительного объёма активов, принадлежащих должнику на дату совершения оспариваемых сделок, на то, что заявление об оспаривании сделок рассматривалось без учета основной массы доказательств по делу о банкротстве, сами оспариваемые сделки были совершены 30.05.2016, а не в момент государственной регистрации перехода права собственности, при этом, ФИО4 фактически владела спорным имуществом на протяжении всей жизни.

В отзыве от 07.05.2019 финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе в полном объёме.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения от 30.05.2016, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, назначение: жилое, помещение, площадь 56,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 71:30:040207:3675, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно п. 2 и 3 договора от 30.05.2016 указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2001. Стороны оценивают даримое имущество в 1 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.11.2016.

Также между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения от 30.05.2016, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял принадлежащую дарителю на праве собственности часть жилого дома, состоящую из помещений № 4-8 (лит. А), № 1-3 (лит. а1), № 1 (лит. а2), № 1 (лит. а4) 1 этаж; № 2 (лит надАа1), № 1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, площадью 127 кв.м, кадастровый номер 71:30:050304:1745, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Агеева, д. 33а, помещение № 2.

В соответствии с п. 2 и 3 договора от 30.05.2016 указанная часть жилого дома принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком от 20.04.2016, свидетельства о праве на наследство от 19.12.2013. Стороны оценивают даримое имущество в 1 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что должник, на момент совершения спорных сделок, имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем ФИО4 было известно, то есть в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 168, 571, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.11.2016 и 15.11.2016 (даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество), то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (10.11.2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки были совершены в момент подписания соответствующих договоров (30.05.2016) отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, в частности с 05.07.2016 перед ФИО7 по договору займа на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2017 по делу № 2-57/17.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что одаряемая ФИО4 является матерью должника, то есть в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, исходя из чего она не могла не знать о признаках неплатежеспособности ФИО1 В данном случае презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Кроме того, спустя год после подписания оспариваемых договоров и спустя менее месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности, ФИО4 отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц, что, как верно отмечено судами, также свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода имеющихся у последнего активов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие значительного объёма активов должника на дату совершения оспариваемых сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами, по состоянию на дату подписания спорных сделок и на дату государственной регистрации перехода права на указанное имущество в собственности должника действительно имелись объекты недвижимости, земельный участок, транспортные средства. Однако, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором ФИО7, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 в непродолжительный период времени произвел отчуждение большей части принадлежавшего ему имущества, в том числе спорного, третьим лицам, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 фактически владела спорным имуществом на протяжении всей жизни, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждён документально, а также противоречит документам о праве собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не были исследованы доказательства, имеющиеся в иных материалах дела о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку должник не указал, какие именно доказательства опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А68-11771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


Е.В. Гладышева