Решение от 24 января 2022 г. по делу № А76-16967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16967/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Е.Ю. Овсяник – представителя, действующего на основании доверенности №10 от 29.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №24 от 29.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 29.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод», г. Озерск Челябинской области (далее – налогоплательщик, ООО «Озерский кабельный завод», ООО «ОКЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 1960 от 29.12.2020, в части доначисления налога на прибыль в размере 8 542 844 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 688 560 руб., пени 6 361 749,17 руб., привлечения к ответственности на основании по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 142 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, объяснениях, указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, в период с 28.03.2018 по 02.11.2018 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2018 №18. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 24.05.2019 №1 к акту выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение № 1960 от 29.12.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 7 688 560 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 542 844 руб., пени по НДС в сумме 2 953 366 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 408 383,17 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 427 142 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно; а также налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 1 531 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о:

- том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года на сумму 7 688 560 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 42 714 220 руб. в отсутствие реальности исполнения сделки по поставке ТМЦ в адрес ООО «ОКЗ» поставщиком ООО «Металлургсталь», приобретенные по документам ТМЦ фактически не использовались в производственной деятельности Общества;

- формальности представляемых в налоговый орган взаимозависимыми лицами документов в качестве подтверждения совершения расчетов Обществом по сделке с ООО «Металлургсталь»;

- подконтрольности ООО «Металлургсталь» и ФИО5 налогоплательщику и организациям Группы компаний «АВУАР»;

- том, что хотя формально зачет взаимных требований ИП ФИО6 и ООО «ОКЗ» на основании акта от 28.12.2017 соответствует положениям действующего законодательства, однако, в результате последовательности согласованных действий лиц, действующих в интересах ООО «ОКЗ», создана такая ситуация, при которой денежные средства под прикрытием выдачи займа ИП ФИО6 (супруг учредителя ООО «ОКЗ») выведены из оборота Общества, при этом, реальные обязательства по его возврату у заемщика отсутствуют в результате приобретения права требования долга к займодавцу (ООО «ОКЗ»).

Полагая, что решение инспекции № 1960 от 29.12.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 1960 от 29.12.2020 утверждено.

ООО «Озерский кабельный завод» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года на сумму 7 688 560 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 42 714 220 руб. в отсутствие реальности исполнения сделки по поставке ТМЦ в адрес ООО «ОКЗ» поставщиком ООО «Металлургсталь», приобретенные по документам ТМЦ фактически не использовались в производственной деятельности Общества, что подтверждается следующим.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о контроле за деятельностью организации ООО «Металлургсталь», зарегистрированной на имя ФИО5, Группой компаний «АВУАР» (представляемыми ее лицами):

- уполномоченными лицами при государственной регистрации ликвидации спорного контрагента выступали сотрудники ООО АК «АВУАР» (г. Екатеринбург), в том числе, ФИО7 (его учредитель), а также сотрудники самой ИП ФИО7;

- помещение по адресу места нахождения ООО «Металлургсталь» (г. Екатеринбург), указанное также в качестве юридического в УПД, предоставлено в аренду собственником помещения ФИО7;

- лицо, числящееся в качестве руководителя (ликвидатора) и учредителя спорной организации ООО «Металлургсталь», ‒ ФИО5 (также являлся руководителем и учредителем в ряде организаций, в настоящее время также ликвидированных) прямо не отрицает свое участие в деятельности представляемого им юридического лица, однако, дача указанным лицом свидетельских показаний (неоднократная) производилась в присутствии и, следовательно, под непосредственным контролем за характером и содержанием предоставляемых налоговому органу сведений относительно обстоятельств ведения ООО «Металлургсталь» деятельности и исполнения договорных обязательств по поставке ТМЦ перед ООО «ОКЗ» со стороны уполномоченного представителя ‒ ФИО8 (руководитель и учредитель ООО АК «АВУАР», а также иных организаций Группы компаний). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах допроса от 13.10.2016 №3241, от 01.12.2016 №3341, от 18.05.2017 №3678, от 11.08.2017 №3812, от 16.11.2017 №4019.

С июля по сентябрь 2017 года ООО «Металлургсталь» в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства на сумму 282 634,23 руб. Согласно представленному ИП ФИО8 договору от 17.05.2017 №1-06-18, данным лицом осуществлялось оказание для ООО «Металлургсталь» юридических и консультационных услуг по вопросам изменения законодательства.

С апреля 2017 года у ООО «Металлургсталь» отсутствуют приходные и расходные операции, помимо перечисления денежных средств лицам, входящим в Группу компаний, а именно, ФИО7 с назначением платежа «оплата арендных платежей», ООО «ЦБКУ-1» ‒ «за бухгалтерские услуги», с июня 2017 года начата процедура ликвидации.

Так, ФИО5 в присутствии ФИО8 подтверждена поставка ТМЦ в адрес Общества от имени ООО «Металлургсталь», в качестве сотрудников ООО «ОКЗ», с которыми происходило непосредственное согласование условий поставки, указаны ФИО17 и ФИО9 Со слов свидетеля, доставка ТМЦ осуществлялась силами ООО «Металлургсталь» путем привлечения для оказания автотранспортных услуг индивидуальных предпринимателей, расчет с которыми осуществлялся в наличной форме, погрузка груза осуществлялась по адресу: <...>.

- представление интересов ООО «Металлургсталь» в судебных заседаниях по иску к ООО «ОКЗ» о признании долга осуществлял ФИО10, которым представлены свидетельские показания о том, что предложение по представлению интересов данного юридического лица исходило от директора Юридической компании «АВУАР», непосредственное взаимодействие с организацией ООО «Металлургсталь» происходило в офисе Юридической компании «АВУАР», оплата за участие ФИО10 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Металлургсталь» произведена также Юридической компанией «АВУАР»;

- подписантом налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган по ТКС от имени ООО «Металлургсталь», являлось уполномоченное лицо ФИО11, директор ООО «ЦКБУ-1», учредителем которого являются ФИО8 и ФИО12. Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента также осуществлялось ООО «ЦКБУ-1» на основании договора от 01.03.2016 №39;

- согласно сведениям, представленным кредитным учреждением, в заявлении на подключение к системе «Клиент-Банк» в качестве бухгалтера, работающего с системой дистанционного банковского обслуживания, указан ФИО8, учредитель и руководитель организаций Группы компаний «АВУАР»;

- совпадение IP-адресов, с которых ООО «Металлургсталь» и ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (учредители ФИО12, ФИО8, генеральный директор ФИО8, место регистрации г. Челябинск), ООО АК «АВУАР» (учредители ФИО7, ФИО8, директор ФИО8, место регистрации г. Екатеринбург), ООО «ЦКБУ-1» (учредители ФИО12, ФИО8, директор ФИО11, место регистрации г. Челябинск), ИП ФИО6 (новый кредитор ООО «ОКЗ», старший партнер аудиторской группы компаний «АВУАР»), а также ИП ФИО8 осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Так, ФИО8 является учредителем организаций Группы компаний «АВУАР» (ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (доля участия 49%), ООО «Юридическая компания «АВУАР» (доля участия 49%), ООО ГК «АВУАР» (доля участия 20%), ООО «ЦБКУ-1» (доля участия 49%), ООО «А-Актив» (доля участия 50%)), учредителем которых также является ФИО12 (ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (доля участия 51%), ООО «Юридическая компания «АВУАР» (доля участия 51%), ООО ГК «АВУАР» (доля участия 20%), ООО «ЦБКУ-1» (доля участия 51%), ООО «А-Актив» (доля участия 50%)) - учредитель проверяемого лица ООО «ОКЗ» с долей участия 30%.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 названного кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии взаимозависимости для целей налогообложения сформулированы в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В частности, пунктом 2 данной нормы взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным критерием признания лиц взаимозависимыми является возможность оказания влияния прямо или косвенно одним лицом на результаты финансово-хозяйственной деятельности, принимаемые решения другого лица. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ОКЗ» и организации Группы компаний «АВУАР» признаются взаимозависимыми лицами.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Металлургсталь» по договору поставки составляла 15 689 780 руб. Указанная сумма задолженности взыскана с ООО «ОКЗ» в судебном порядке, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-282/2017.

Ссылки заявителя на указанный судебный акт судом отклоняются, поскольку исходя из судебного акта действительность (недействительность) договора поставки от 15.03.2016 №К31/16, заключенного между Обществом и ООО «Металлургсталь», не являлась предметом судебного разбирательства, судебный акт вынесен по представленным сторонами документам, задолженность ООО «ОКЗ» не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно ответу Озерского городского отдела судебных приставов на запрос налогового органа, исполнительный лист по месту нахождения должника ООО «ОКЗ» для принудительного взыскания имущества в пользу ООО «Металлургсталь» последним не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наличие судебного акта не может являться бесспорным доказательством реальности сделки со спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признается внереализационным доходом налогоплательщика.

На основании соглашения от 16.06.2017 произведена уступка права требования долга в адрес ИП ФИО6 (супруг ФИО12 ‒ учредителя ООО «ОКЗ»). При этом, согласно представленным ФИО6 в ответ на требование налогового органа письменным пояснениям, именно Общество обратилось в его адрес с просьбой приобрести у ООО «Металлургсталь» задолженность ООО «ОКЗ».

Учредитель ООО «ОКЗ» ФИО12 и новый кредитор Общества ФИО6 признаются взаимозависимыми на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ИП ФИО6 представлены акт зачета взаимных требований от 28.12.2017 между ИП ФИО6 и ООО «ОКЗ», который согласно представленным пояснениям пояснил, что обязательства перед ООО «ОКЗ» возникли у него по договору займа от 30.01.2017.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По мнению налогового органа, хотя формально зачет взаимных требований ИП ФИО6 и ООО «ОКЗ» на основании акта от 28.12.2017 соответствует положениям действующего законодательства, однако, в результате последовательности согласованных действий лиц, действующих в интересах ООО «ОКЗ», создана такая ситуация, при которой денежные средства под прикрытием выдачи займа ИП ФИО6 (супруг учредителя ООО «ОКЗ») выведены из оборота Общества, при этом, реальные обязательства по его возврату у заемщика отсутствуют в результате приобретения права требования долга к займодавцу (ООО «ОКЗ»).

Также налоговый орган указал, что осуществление ИП ФИО6 расчетов с ООО «Металлургсталь» за приобретенное право требования долга стоимостью 14 212 565 руб. не подтверждено документально, поскольку в ответ на требование налогового органа данным лицом представлен акт зачета взаимных требований с ООО «Металлургсталь» в нечитаемом формате, а также пояснения о том, что документы, обосновывающие наличие у ООО «Металлургсталь» задолженности перед ИП ФИО6, не будут представлены в налоговый орган, поскольку они не относятся к предмету выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ОКЗ».

Согласно условиям соглашения от 16.06.2017 об уступке права требования долга, оплата стоимости уступаемого права произведена новым кредитором (ИП ФИО6) цеденту (ООО «Металлургсталь») в полном объеме, при этом, согласно выпискам по расчетным счетам указанных сторон соглашения, перечисления денежных средств, связанные с расчетами за уступленное право требования, налоговым органом не установлены.

Согласно карточке аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, по состоянию на 26.12.2017 задолженность ФИО6 перед Обществом составляла 28 840 749,40 руб.; 28.12.2017 указанная сумма задолженности разбита, а именно, проводками Д67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» К58.03 «Финансовые вложения. Предоставленные займы» произведен зачет на сумму 13 049 010,50 руб., Д60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К58.03 «Финансовые вложения. Предоставленные займы» на сумму 15 791 738,90 руб.

При этом, наличие у ООО «ОКЗ» задолженности перед ФИО6 в сумме 13 049 010,50 руб. документально не подтверждено сторонами.

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствует о формальности представляемых в налоговый орган взаимозависимыми лицами документов в качестве подтверждения совершения расчетов Обществом по сделке с ООО «Металлургсталь».

Относительно сделки с ООО «Металлургсталь» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля установлены также следующие обстоятельства:

- информация о наличии у спорного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

- из анализа налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, представленных спорным контрагентом, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (91,6%-97,4%), сумма НДС к уплате минимальна;

- исходя из книг покупок спорного поставщика, отсутствует источник возмещения налогоплательщиком НДС, поскольку по «цепочке» поставщиков, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС самим ООО «Металлургсталь», соответствующая выручка в книгах продаж не отражена, НДС не исчислен (представлены «нулевые» декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года);

- исходя из книг покупок спорного поставщика, источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных по документам в адрес Общества, документально не может быть подтвержден, поскольку в отношении значительной части данных лиц (кроме ООО «Армада» (доля вычетов по НДС – 14,33%), ООО «Прайм» (15,54%)), регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении либо они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в том числе, ООО «Руторг» (47,64%), в связи с чем, такое мероприятие налогового контроля, как истребование документов о налогоплательщике, предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не может быть проведено.

Согласно показаниям лица, числящегося в качестве руководителя ООО «Руторг» - ФИО13, свидетелем отрицается ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, свое руководство организацией зарегистрировал за денежное вознаграждение.

В адрес организаций, заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок ООО «Металлургсталь», не исключенных в ходе проверки из ЕГРЮЛ, налоговым органом направлены поручения в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы представлены только ООО «Рассвет» и ООО «СЦ Металл Маркет», согласно которым в адрес ООО «Металлургсталь» осуществлена поставка ТМЦ иной номенклатурной группы, нежели спорные (секция балки СБ-1, стойка дорожная, кран пробковый проходной сальниковый и пр.).

С письменными возражениями Обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени продавца ООО «Прайм» в адрес ООО «Металлургсталь», транспортные накладные, полученные им, как утверждает Общество, от ФИО5 по запросу ООО «ОКЗ», и подтверждающие по мнению Общества, приобретение ООО «Металлургсталь» у ООО «Прайм» катанки медной 8.0 в количестве 44,88 т, пластиката в количестве 24,3 т, а также доставку в адрес Общества от грузоотправителя ООО «Металлургсталь» катанки медной 8.0 в количестве 123,035 т, пластиката в количестве 42,0 т (всего объема приобретенных по документам у спорного поставщика материалов).

Согласно представленным документам, во всех случаях при доставке ТМЦ в адрес ООО «ОКЗ» от ООО «Металлургсталь» перевозчиком выступал ФИО14, транспортное средство ‒ ВОЛЬВО FH1242T грузовой седельный тягач, п/прицеп SCHMITZ S01, гос.номер Т980НЕ174, ВО053974.

Согласно представленным Обществом почтовым конвертам и отчетам ФГУП «Почта России» об отслеживании заказного отправления, запрос ООО «ОКЗ» от 25.01.2019 №29-01/2019 на получение имеющихся документов по приобретению и доставке ТМЦ (катанка, пластикат) получен ФИО5 31.01.2019. Ответ с представленными впоследствии Обществом копиями документов направлен ФИО5 01.02.2019. Вместе с тем, в сопроводительном письме к документам, также представленном самим Обществом с возражениями, от имени ФИО5 указывается, что при ликвидации ООО «Металлургсталь» все документы утилизированы, и направляемые Обществу документы запрошены им соответственно у перевозчика (ФИО14) и поставщика ТМЦ (ООО «Прайм»). Допросить ФИО5 по вопросу получения и передачи Обществу документов, в целях подтверждения возможности поставки в адрес Общества ТМЦ, приобретенных ООО «Металлургсталь» у поставщика ООО «Прайм», налоговому органу не представилось возможным, поскольку 27.02.2019 зарегистрирована дата смерти ФИО5

Согласно представленным ФИО14 в ответ на требование налогового органа пояснениям, документы, подтверждающие осуществление ООО «Металлургсталь» расчетов за оказанные услуги, а также транспортные документы у данного лица отсутствуют (не сохранены), договоры оказания услуг в письменном виде не заключались.

В ходе допроса ФИО14, на вопрос «Запрашивал ли ФИО5 транспортные накладные по перевозке груза от ООО «Металлургсталь» в ООО «ОКЗ»? Когда и каким образом? Каким образом Вы ему их передавали?» свидетелем представлены показания о том, что данные документы не передавались ФИО5, более того, не запрашивались последним.

На основании добытых доказательств налоговым органом сделан вывод, что не возможно достоверно определить, кем и когда изготовлены копии документов, представленные ООО «ОКЗ» с целью подтверждения фактической доставки в адрес Общества спорных ТМЦ от поставщика ООО «Металлургсталь», обоснования их нахождения у Общества.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14, им подтверждается факт перевозки груза от ООО «Металлургсталь» до ООО «ОКЗ», указывается, что погрузка товара осуществлялась в г. Екатеринбурге со склада по ул. Альпинистов. При этом налоговый орган отметил, что дача свидетельских показаний данным лицом осуществлена после получения Обществом акта выездной налоговой проверки, в котором изложены способ и иные обстоятельства совершения проверяемым лицом ООО «ОКЗ» нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; сведения о данном лице как о перевозчике спорных ТМЦ Обществом представлены только при представлении товарных накладных с письменными возражениями по акту проверки, в ходе проверки указанные сведения, подтверждаемые соответствующими документами, Обществом не представлялись.

ООО «Прайм» документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес покупателя ООО «Металлургсталь» (договоры с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.), а также приобретение впоследствии реализованных в адрес ООО «Металлургсталь» ТМЦ (катанки медной 8.0, пластиката), не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу, указанному в представленных Обществом с письменными возражениями товарных накладных в качестве адреса места погрузки: <...> лит. Ш, расположено двухэтажное нежилое административное здание, собственником которого является ООО «Техальянс», которым представлены пояснения как об отсутствии факта предоставления помещения в пользование ООО «Металлургсталь» (ФИО5), так и опровергнут сам факт наличия складских помещений по данному адресу.

По результатам анализа сведений (маршрутных карт), представленных оператором системы взимания платы «Платон», и товарных накладных на доставку груза от ООО «Металлургсталь» в адрес ООО «ОКЗ», налоговым органом установлено совпадение маршрута передвижения транспортного средства ВОЛЬВО FH1242T, гос.номер Т980НЕ174, по направлению Екатеринбург – Челябинск только в одну из дат – 13.05.2016 (маршрут следования Тюмень – Екатеринбург – Челябинск). При этом, съезд транспортного средства с федеральной трассы М5 для доставки груза в г. Озерск (пункт разгрузки, фактическое место нахождения ООО «ОКЗ») не установлен.

В остальные даты, указанные в товарных накладных на перевозку груза от имени ООО «Металлургсталь» до ООО «ОКЗ», данное транспортное средство по маршруту Екатеринбург – Озерск не передвигалось, в контрольных точках системы «Платон», расположенных на федеральной трассе М5 (от г. Екатеринбург до съезда с трассы при повороте в г. Озерск), передвижение не зафиксировано.

На основании вышеуказанного, налоговым органом сделан вывод, что представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут выступать в качестве надлежащего подтверждения перевозки ТМЦ (катанки, пластиката) от поставщика ООО «Металлургсталь» в адрес ООО «ОКЗ».

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Прайм», перечисление денежных средств (последняя операция 15.02.2017) с назначением платежа «за катанку», «за пластикат» как от покупателей, в частности, от ООО «Металлургсталь» (сумма сделки 17 млн.руб.), так и в адрес поставщиков данному лицу не осуществлялось, у ООО «Прайм» отсутствуют арендные платежи, а также собственные складские помещения для возможного хранения на остатках ТМЦ, необходимого для поставки в адрес ООО «ОКЗ». Лицо, числящееся в качестве руководителя ООО «Прайм», ‒ ФИО15 выступает в качестве руководителя в ряде организаций, большая часть из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, а также в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, в период с 01.10.2015 по 25.12.2017 (в период совершения спорной сделки) работала в должности старшего продавца-кассира в ортопедическом салоне. Согласно книгам покупок у ООО «Прайм» отсутствует сформированный источник для возмещения налогоплательщиком НДС, а также источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных по документам в адрес ООО «Металлургсталь».

С учетом указанных обстоятельств, документы, представленные ООО «Прайм» 05.02.2019, после вручения Обществу 15.01.2019 акта выездной налоговой проверки и ООО «ОКЗ» с письменными возражениями, не являются доказательствами фактической поставки ООО «Прайм» в адрес ООО «Металлургсталь» катанки медной 8.0 в количестве 44,88 т, пластиката в количестве 24,3 т;

- несовпадение товарного и денежного потока организации ООО «Металлургсталь», установленное Инспекцией на основании данных книги покупок и расчетного счета контрагента, отсутствие оплаты ООО «Металлургсталь» в адрес поставщиков, по которым им заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, в адрес основного поставщика ООО «Руторг», а также ООО «Прайм»; в адрес ООО «Армада» перечислено 9 278 тыс.руб. (составляет 10% всех расходных операций контрагента) из подлежащих перечислению 16 504 тыс.руб.;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носит «транзитный» характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлургсталь» от ООО «ОКЗ» в общей сумме 34 713 000 руб. (составляет 35% от суммы всех поступивших на расчетные счета контрагента денежных средств, согласно денежному потоку является единственным покупателем ТМЦ спорной номенклатуры (катанки медной)), в этот либо на следующий день перечисляются в адрес «сомнительных» организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (непредставление налоговой отчетности либо представление с «нулевыми» показателями либо с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, необеспечение получения почтовой корреспонденции, направляемой налоговыми органами по адресам их места нахождения, ненахождение по юридическим адресам, отрицание собственниками помещений по адресам заключения договора с указанными лицами, непредставление документов по требованиям налоговых органов, непродолжительный период времени совершения операций по перечислению денежных средств (1-5 месяцев) при значительных оборотах (в течение квартала обороты могут достигать 280 млн.руб.), значительная часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении как недействующих, отказ от руководства и т.д.), в том числе, ООО «Макрос», ООО «Гольфстрим».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металлургсталь» от ООО «ОКЗ», в течение нескольких дней за вычетом банковской комиссии перечисляются в адрес ООО «Макрос» с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)»; в адрес ООО «Армада» с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)» и пр.

Налоговым органом сделан вывод, что само по себе перечисление ООО «Металлургсталь» денежных средств организациям с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)» не может выступать в качестве подтверждения фактического приобретения ООО «Металлургсталь» данных ТМЦ у указанных лиц, документы в качестве подтверждения поставки катанки медной в адрес спорного контрагента представлены только ООО «Армада».

При этом ООО «Армада», а также ООО «Гольфстрим», в адрес которых ООО «Металлургсталь» перечисляет полученные от Общества денежные средства с назначением платежа «за металлоизделия (катанку)», осуществляют перечисление денежных средств за услуги ведения бухгалтерского учета в адрес взаимозависимой с Обществом организации - ООО «ЦКБУ-1».

Организациями, которым ООО «Металлургсталь» осуществляло перечисление денежных средств, полученных от ООО «ОКЗ», при значительном обороте в проверяемом периоде денежных средств, дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в адрес организаций, некоторые из которых совпадают между собой (например, ООО «ПОРТ», оптовый поставщик сыпучих продуктов питания, доля перечислений составляет 13%-42%), и индивидуальных предпринимателей, действующих в области оказания автотранспортных услуг (доля перечислений составляет 45%-60%), обладающих возможностью и фактически обналичивавших денежные средства.

При этом, ассортимент приобретаемого ими в соответствии с назначениями платежа товара (сахар-песок, соль, мука, рыбная продукция, парфюмерно-косметическая продукция) не совпадает с номенклатурой ТМЦ, необходимой для реализации в адрес ООО «Металлургсталь», кроме того, поступления данным лицам денежных средств от покупателей с назначением платежа «за продукты питания» отсутствуют, поступление и расходование денежных средств носит несопоставимый характер, не связанный с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью данными организациями.

Представленные Обществом документы, которыми оформлено оприходование ТМЦ от спорного поставщика, свидетельствуют о формальности их составления в целях создания видимости факта поступления их в адрес Общества. Так, в универсально-передаточных документах (УПД) со стороны ООО «ОКЗ» в графе «Товар (груз) получил» подписи, а также даты получения (приемки) груза отсутствуют. Со стороны ООО «ОКЗ» в УПД содержатся подписи только от имени руководителя ФИО16, что является несвойственным для документооборота, принятого к ведению у Общества, о нетипичности составленных документов.

Так, согласно свидетельским показаниям директора ООО «ОКЗ» ФИО16 (протокол допроса от 23.10.2018 №206), подписание им УПД происходило только после того, как отделом логистики (начальник отдела сбыта и снабжения ФИО17), а именно, ФИО18, в должностные обязанности которого входит совершение указанных действий, принимался товар на складе.

Согласно представленным ООО «ОКЗ» пояснениям, при поступлении сырья Обществом осуществляется проверка соответствия фактического количества с накладной и сертификатами (первичными документами), для чего осуществляется взвешивание поступившего сырья, результат фиксируется в акте-приемке (ФИО18). Все первичные документы сначала поступают к начальнику отдела сбыта ФИО17, которая ставит свою подпись в накладных о получении товара, затем передает документы в бухгалтерию. В бухгалтерии ФИО19 осуществляла внесение данных в регистры бухгалтерского учета в программе 1С «Бухгалтерия».

В результате проведенного анализа первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которыми оформлялась приемка ТМЦ от основных поставщиков медной катанки и пластиката в адрес Общества (ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО «ТД М-К», ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ», ООО «БАШПЛАСТ»), установлено, что в графе «Груз получил» (за исключением единичных случаев) содержится подпись ФИО17, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ФИО20

Согласно показаниям директора ООО «ОКЗ» (в проверяемом периоде) ФИО16, доставка спорных ТМЦ от ООО «Металлургсталь» осуществлялась (транспортом поставщика) до контрольно-пропускного пункта (КПП) Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Озерск (в связи с отсутствием у спорного поставщика возможности заезда в ЗАТО), далее доставка ТМЦ до места осуществления деятельности налогоплательщика на территории ЗАТО осуществлялась работниками Общества.

Вместе с тем, Обществом документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.), подлежащие оформлению при перевозке груза, не представлены, хотя при взаимоотношениях с реальными поставщиками один экземпляр товарно-транспортных накладных в соответствии с требованиями действующего законодательства подписывался и находился на хранении у Общества, представлены ООО «ОКЗ» в ходе проверки, содержат подписи и ФИО водителей, осуществлявших перевозку груза.

Согласно показаниям руководителя и ликвидатора ООО «Металлургсталь» ФИО5 (протокол допроса от 08.06.2018 №4494), доставка ТМЦ в адрес Общества осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей, расчет с которыми производился в наличной форме. При этом, данные обстоятельства не подтверждены документально, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Металлургсталь» для осуществления расчетов в наличной форме не установлено.

Налоговым органом установлена замена Обществом в Журнале регистрации выданных доверенностей, по которым доверенные ООО «ОКЗ» лица фактически получали материальные ценности от основных поставщиков, на доверенности, оформленные на оператора автоматических линий ООО «ОКЗ» ФИО21, с отметкой ООО «Металлургсталь» на корешках от доверенностей (форма М-2). Доверенности, выданные на имя ФИО21, с правом получения ТМЦ от иных поставщиков отсутствуют.

Так, Журнал регистрации выданных доверенностей имеет сквозную нумерацию, согласно представленным реальными поставщиками Общества документам, для ООО «ОКЗ» по доверенности от 22.03.2016 №57 груз получен ФИО22 от организации ООО «БАШПЛАСТ», по доверенности от 06.06.2016 №111 ‒ ФИО23 от организации ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ», по доверенности от 14.06.2016 №114 ‒ ФИО24 от организации ООО «ТД М-К», по доверенности от 16.06.2016 №119 ‒ ФИО25 от организации ООО ТК «АРС» и т.д. Вместе с тем, под указанными номерами в Журнале учета выданных доверенностей зарегистрированы доверенности, выданные на имя ФИО21 для получения ТМЦ от ООО «Металлургсталь».

Таким образом, надлежащее подтверждение перевозки (перемещения) ТМЦ и соответственно, получения налогоплательщиком товара от спорного поставщика ООО «Металлургсталь», отсутствует.

Согласно условиям договора поставки от 15.03.2016 №К31/16, заключенного ООО «ОКЗ» с ООО «Металлургсталь», качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и должны подтверждаться сертификатами качества. Продукция должна быть упакована в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность ее порчи, утраты и/или повреждения в период загрузки (разгрузки) и транспортировки. Товар должен быть надлежащим образом маркирован.

Согласно ГОСТу 53803-2010 «Катанка медная для электротехнических целей» маркировка продукции должна соответствовать требованиям ГОСТ18690 с дополнением по настоящему стандарту. К каждой бухте катанки должен быть прикреплен ярлык, на котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение катанки, дата изготовления, номер бухты, масса нетто бухты, масса брутто бухты, знак соответствия, номер партии.

На каждую партию катанки подлежит оформлению документ о качестве, содержащий наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение катанки, результаты механических испытаний, результаты электрических испытаний, химический состав, массу нетто партии, номер партии, дату изготовления, гарантийный срок хранения.

Обществом в ответ на требование Инспекции от 03.04.2018 №1-1 о представлении сертификатов качества, технических паспортов качества заводов-изготовителей на каждую партию продукции, реализованной ООО «Металлургсталь» в адрес ООО «ОКЗ», представлены сертификаты соответствия на катанку медную производителя ОАО «РОССКАТ», ООО «Оскольский завод цветных металлов», на пластикат – производителя ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ». При этом, сертификаты качества, паспорта качества на каждую партию продукции, по которым возможно идентифицировать товар, в частности, путем сопоставления массы нетто партии, Обществом не представлены.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела логистики ООО «ОКЗ» ФИО18 к каждому бунту (катанка в смотанном виде) подлежит обязательное приложение сертификата, в котором отражаются количество, вес сырья, номер партии и технические характеристики, и которые передаются и хранятся в отделе снабжения Общества. Также свидетелем указано, что пластикат поступает в бигбэгах с ярлыком, на котором отражены номер партии, дата изготовления, вес, на каждую партию имеется сертификат также с отражением номера партии, веса и технических характеристик.

Согласно представленным производителем пластиката ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ» паспортам качества, товарным накладным, актам приемки, пластикат поставлялся ООО «ОКЗ» в количестве, кратном 700 кг, то есть целыми бигбэгами. При этом, количество пластиката, указанное в документах на поставку ТМЦ от имени ООО «Металлургсталь» и актах приемки Обществом пластиката от данного лица, не соответствует весу бигбэгов производителя ООО ПКФ «ПОЛИПЛАСТ», то есть не кратно 700 кг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ТМЦ (катанка медная 8,0, пластикат), поставленные по документам от контрагента ООО «Металлургсталь», фактически не использовались ООО «ОКЗ» при производстве кабельной продукции, что подтверждается произведенным налоговым органом расчетом количества медной катанки, необходимого для изготовления реализованной ООО «ОКЗ» в 2016 году кабельной продукции, с применением норм расхода, соответствующих ГОСТу и требованиям к электрическому сопротивлению токопроводящей жилы.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела логистики ООО «ОКЗ» ФИО18 и директора ООО «ОКЗ» ФИО16, учет расходования медной катанки осуществляется ежедневно, для чего ведется журнал заданий по выпуску проволоки (полуфабрикат для изготовления кабеля), списание медной катанки со склада производится ежесуточно на основании утвержденных норм, выдача сырья фиксируется в журнале выдачи/получения материалов, который хранится у мастера. По требованию налогового органа от 25.10.2018 №1-5 ООО «ОКЗ» указанный журнал выдачи/получения материалов (катанка, пластикат) со склада в производство не представило, при этом представив пояснения о том, что данный документ ведется для внутреннего контроля и по окончании каждого года утилизируется.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ОКЗ» ФИО20, информацию о выпуске готовой продукции, об остатках на складе и пр. в экономический отдел передает склад. Экономический отдел составляет отчеты, калькуляции, на основании которых производилось списание сырья. Сначала делается выпуск (объем выпущенной и отгруженной продукции), далее автоматически формируется требование-накладная, в которой отражается списание сырья на выпуск готовой продукции.

В обоснование правомерности понесенных расходов Обществом представлены следующие документы по списанию материалов: расходные ведомости списания материалов на изготовление кабельной продукции, отчеты отпуска сырья со склада в производство, отчеты списания сырья и материалов на выпуск готовой продукции, требования-накладные, материальные отчеты на списание на изготовление 1 км кабельной продукции.

Основные требования к конструкции и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационным свойствам и методам контроля установлены ГОСТом 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3кВ». Согласно п.5.1.1 Технических требований указанного ГОСТа, кабели должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Производство налогоплательщиком кабеля в соответствии с требованиями ГОСТа 31996-2012 подтверждено главным инженером ООО «ОКЗ» ФИО26

Согласно представленным Обществом пояснениям, количество медной катанки, необходимой для изготовления 1м (км) кабеля, определяется диаметром ТПЖ (мм), пластиката ‒ толщиной изоляции (мм), толщиной оболочки (мм), зависимой также от диаметра ТПЖ (мм). Согласно представленным Обществом пояснениям, расчет расхода материалов составлен исходя из пункта 2.2 ГОСТа 22483-2012 «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», определяющего требования к номинальному сечению как значению, идентифицирующему определенный размер жилы, но не подлежащий проверке непосредственным измерением. При этом, для каждого конкретного размера жилы также установлено требование к максимальному значению электрического сопротивления.

В соответствии с подпунктом 5.2.2.1 Требований к электрическим параметрам ГОСТа 31996-2012, электрическое сопротивление токопроводящих жил, пересчитанное на 1 км длины кабеля, должно соответствовать ГОСТу 22483-2012. Так, для ТПЖ номинальным сечением (мм2) 1,0 электрическое сопротивление должно быть не более – 18,1 Ом; 1,5 – 12,1 Ом; 2,5 – 7,41 Ом; 4 – 4,61 Ом; 6 – 3,08 Ом; 10 – 1,83 Ом. Согласно представленным Обществом пояснениям, поскольку сечение ТПЖ (площадь) находится в прямой зависимости от диаметра ТПЖ, а электрическое сопротивление – в обратной, следовательно, уменьшение электрического сопротивления жилы до требований ГОСТа 22483-2012 достигается Обществом путем увеличения диаметра ТПЖ.

Инспекцией произведено сопоставление значений электрического сопротивления жилы, получаемого Обществом при изготовлении продукции исходя из значений диаметра ТПЖ (мм), различающихся для каждого конкретного вида продукции и содержащихся в расчете расхода материалов, представленном Обществом (представлены таблицы, содержащие требования к конструкции кабеля и расход материалов по определенным видам кабеля, содержат размеры диаметра ТПЖ (мм), толщины изоляции (мм), толщины оболочки (мм), составление данных таблиц, их передача в экономический отдел подтверждено главным инженером ООО «ОКЗ» ФИО26), и значений электрического сопротивления жилы, установленных ГОСТом 22483-2012. При расчетах Инспекцией применено значение удельного электрического сопротивления металла жилы 0,01708 Ом•мм2/м (среднее от 0,01702 до 0,01713).

По результатам произведенных расчетов налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае увеличение Обществом диаметра ТПЖ (соответственно расхода материала – катанки медной и пластиката) до присвоения в наименовании кабеля значения «ГОСТ31996» не было необходимым, поскольку электрическое сопротивление жилы соответствовало требованиям ГОСТа 22483-2012 уже при диаметре ТПЖ при присвоении в наименовании значения «ГОСТ».

Например, для кабеля ВВГ-Пнг(А) LS 2*1,5 (номинальное сечение жилы 1,5 мм2) Обществом установлены нормы расходы материала исходя из указания в наименовании кабеля значения «ГОСТ» ‒ 26,887 г/м (при этом, диаметр изолированной ТПЖ составляет 2,588 мм), значения «ГОСТ31996» ‒ 30,995 г/м (при этом, диаметр изолированной ТПЖ составляет 2,690 мм).

При этом, электрическое сопротивление жилы при диаметре изолированной ТПЖ 2,588 мм (диаметр проволоки 1,388 мм) составляет 11,3661 Ом (0,01708*1000/ (0,78*1,388*1,388)), то есть, уже соответствует требованиям ГОСТа 22483-2012, предусматривающим размер электрического сопротивления жилы номинальным сечением 1,5 мм2 – не более 12,1 Ом. При диаметре изолированной ТПЖ 2,690 мм (диаметр проволоки 1,490 мм) электрическое сопротивление жилы составляет 9,8632 Ом (0,01708*1000/(0,78*1,490*1,490)), в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что отклонение электрического сопротивления от установленного ГОСТа 22483-2012 уже излишне (на 22,68%) и не требовалось для производства Обществом кабельной продукции, соответствующей ГОСТу 22483-2012.

В целом, по каждому виду продукции ООО «ОКЗ», содержащей в наименовании «ГОСТ», расчетное сопротивление соответствует максимально допустимому значению электрического сопротивления (не превышает его), установленного ГОСТом 22483-2012; содержащей в наименовании «ГОСТ31996», ‒ на 15,70%-28,67% ниже установленного указанным ГОСТом значения электрического сопротивления. На основании чего Инспекцией сделан вывод, что указанные обстоятельства позволили Обществу списывать ТМЦ (катанку медную, пластикат) в завышенных количествах, неправомерно обосновывая необходимостью увеличения диаметра ТСЖ (мм) в целях уменьшения электрического сопротивления жилы до требований ГОСТа 22483-2012.

Исходя из представленных поставщиками ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» (73% в общем количестве поставок) протоколам испытаний реализованной в адрес ООО «ОКЗ» катанки медной, налоговым органом произведен расчет электрического сопротивления жилы с применением значений удельного электрического сопротивления металла жилы по каждому значению, указанному в протоколах испытаний заводов-изготовителей, результаты расчета сопоставлены с электрическим сопротивлением, установленным ГОСТом 22483-2012.

Полученные расчеты по мнению налогового органа подтверждают ранее сделанные выводы о том, что расчетное сопротивление продукции ООО «ОКЗ», имеющей в наименовании указание «ГОСТ», соответствует максимально допустимому значению электрического сопротивления, установленному ГОСТ 22483-2012; имеющей в наименовании указание «ГОСТ31996», ниже максимально допустимого значения сопротивления на 15,29%-29,13% по разным видам продукции.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у покупателей ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (в 2016 году основной поставщик ООО «ОКЗ», доля поставок 71%) катанки медной производства ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов» (ООО «ОЗЦМ»), а именно, ООО «Калужский кабельный завод», ООО Кабельный завод «ЭНЕРГИЯ», АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод», ООО «КАБЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ», запрошена информация о соответствии химического состава катанки медной КМор (М1ор) составу, заявленному в протоколах испытаний завода-изготовителя ООО «ОЗЦМ».

В ответ на требования налогового органа АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод» представлены пояснения о том, что АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод» производит предварительные испытания закупленного сырья с целью определения, в том числе, удельного сопротивления катанки, при этом, претензии по качеству катанки медной производства ООО «ОЗЦМ» отсутствуют.

Ссылки Заявителя на заключение специалиста от 19.06.2019 №74-2019ЗАК-220, о том, что расчет расхода сырья для производства реализованной Обществом в 2016 году кабельной продукции произведен без учета качества сырья, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом указанные обстоятельства были исследованы и установлено, что покупателями ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (является основным поставщиком ООО «ОКЗ») подтверждено соответствие поставляемой катанки медной 8,0 составу, заявленному в протоколах испытаний завода-изготовителя ООО «ОЗЦМ» для катанки медной КМор (М1ор).

Согласно представленному АО «ЭЛКАБ»-Кабельный завод» расчету, произведенному исходя из требований ГОСТ, для жилы номинальным сечением 1,5мм2 соответствует диаметр 1,39 мм. Указанное значение совпадает с размером диаметра жилы, применяемого ООО «ОКЗ» для кабельной продукции номинальным сечением 1,5мм2 с указанием в наименовании «ГОСТ», а именно 1,388 мм. Аналогичные сведения также представлены ООО «Калужский кабельный завод».

Полученная информация от предприятий-изготовителей кабельной продукции, использующих в производстве катанку производства ООО «ОЗЦМ», подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у Общества объективной необходимости увеличения диаметра ТПЖ до значения (размера), указанного ООО «ОКЗ» при изготовлении продукции, имеющей в наименовании указание «ГОСТ31996».

На основании указанного, налоговый орган произвел перерасчет количества материала (катанки медной, пластиката), необходимого для производства Обществом реализованной в 2016 году кабельной продукции покупателям, для чего осуществил замену норм расхода ТМЦ, установленных ООО «ОКЗ» для производства продукции с наименованием «ГОСТ31996», на нормы расхода ТМЦ, установленные самим ООО «ОКЗ» для производства продукции с наименованием «ГОСТ», при применении которых изготавливаемая кабельная продукция соответствует ГОСТу 22483-2012 и требованиям к электрическому сопротивлению жилы.

По результатам проведенного расчета Инспекцией установлено, что завышение ООО «ОКЗ» общего количества использованной для производства кабеля медной катанки составило 125,200 т, пластиката – 39,284 т, то есть в количестве, совпадающем с количеством ТМЦ, приобретенных ООО «ОКЗ» по документам у спорного контрагента ООО «Металлургсталь».

На основании полученных данных налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ОКЗ» документально оформило закупку медной катанки и пластика у поставщика ООО «Металлургсталь» в отсутствие объективной необходимости и фактического использования спорных ТМЦ при производстве кабельной продукции.

Налоговым органом привлечен специалист ‒ начальник электротехнического отдела Уральского филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» ‒ «УПИИ ВНИПИЭТ», стаж работы 46 лет, обладающим знаниями в области требований к конструкции и техническим характеристикам силовых кабелей, ‒ ФИО27 (протокол допроса от 25.04.2019 №37), которому для анализа представлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, выписки из акта выездной налоговой проверки, выписки из возражений налогоплательщика на акт проверки в части доводов о неправомерности проведенного налоговым органом расчета, протоколы испытаний катанки медной от заводов-изготовителей, представленные налогоплательщиком таблицы с требованиями к конструкции и расходом материалов по определенным видам кабеля, произведенные налоговым органом расчеты количества медной катанки и пластиката, необходимого для производства реализованной Обществом кабельной продукции.

Специалистом поддержаны выводы налогового органа об отсутствии у Общества объективной необходимости в уменьшении электрического сопротивления жилы, а, следовательно, в увеличении диаметра токопроводящей жилы, ООО «ОКЗ» использовало допущения ГОСТа по максимальному диаметру жилы, предъявляемые с целью совместимости размеров арматуры и жил, и намеренно завышало нормы расхода материалов на изготовление кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В рассматриваемом случае квалификация допрошенного специалиста подтверждена свидетельством эксперта, выданным Государственным учреждением «Государственный научно-технический центр экспертиз проектов и технологий», дипломом по специальности «Автоматика и телемеханика».

Перед началом допроса свидетелю в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснены права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе от 25.04.2019 №37, удостоверенные подписью ФИО27

Налоговый орган отметил, что налогоплательщиком завышение норм расходов на изготовление кабельной продукции путем увеличения диаметра ТПЖ (мм) начало осуществляться во 2 полугодии 2016 года и только в отношении кабельной продукции, реализованной в адрес покупателя ООО «Радиус» ИНН <***> - взаимозависимая организация, учредителем которой с долей участия 30% является ФИО6 (супруг учредителя ООО «ОКЗ» ‒ ФИО12), располагается по одному адресу с Обществом, согласно официальному сайту radius-okz.com позиционирует себя непосредственно в качестве производителя кабельной продукции.

На основании вышеуказанного, Инспекцией сделан вывод о нереальности заявленных Обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, связанных со сделкой, заключенной с ООО «Металлургсталь», ввиду отсутствия (нереальности) поставки материалов данной организацией, неиспользования Обществом данных ТМЦ (катанка медная, пластикат) при производстве реализованной в 2016 году покупателям кабельной продукции.

На довод Заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных Обществом затрат, связанных с приобретением материалов, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при поставке товаров, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Совокупность установленных фактов, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговоми (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном включении Заявителем налоговых вычетов по НДС за 2,3 кварталы 2016 года в сумме 7 688 560 руб., занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму42 714 220 руб. в результате включения расходов в виде стоимости материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «Металлургсталь», что привело к неуплате НДС за 2,3 кварталы 2016 года в размере 7 688 560 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 8 542 844 руб., является обоснованным.

За несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций и НДС Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 6 361 749,17 руб., Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 427 142 руб. (8 542 844*40%/8) за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, № 1960 от 29.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод», г. Озерск Челябинской области, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.05.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская