Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А68-4877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4877/2017
г. Калуга
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 23/134),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу№ А68-4877/2017,

установил:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие«Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Тула; далее – управление) о взыскании 118 702 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению техническойукрепленности объекта по государственному контракту от 29.01.2016№ 0166100004115000115-0110236-01 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Глазкова Е.Н.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Управление указало, что суды неправомерно признали ответственность заказчика в виде штрафа в связи с необеспечением технической укрепленности объекта, поскольку исполнитель как профессиональный субъект в области организации охраны не приостановил оказание услуг при выявлении провала грунта под ограждением и не предотвратил самовольное оставление иностранным гражданином специального учреждения, а также не уменьшили размер штрафа при наличии вины обеих сторон контракта.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на нарушение заказчиком обязательства по обеспечению технической укрепленности объекта по контракту, которое не связано с виной общества в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению технической укрепленности объекта по контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 404, 779 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению технической укрепленности объекта.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и правопредшественником управления заключен контракт на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно техническому заданию к контракту оказание охранных услуг должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии»(далее – постановление № 250).

В соответствии с п. 3 Правил охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, утвержденных постановлением№ 250, специальное учреждение Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы обеспечивают, в том числе, техническую укрепленность охраняемых объектов, включая оснащение охраняемых объектов системами охранной (периметральной) и тревожной сигнализации, системами контроля и управления доступом, системами теленаблюдения и видеоконтроля, системами оповещения и связи; эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств обеспеченияинженерно-технической укрепленности, технических средств охраны, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, систем пожарной сигнализации.

Суды установили, что заказчик не устранил провал земли и образованную яму у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м, что привело к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта, в том числе по вине самого заказчика (решение Арбитражного суда Тульской области от21 апреля 2017 года по делу № А68-8160/2016).

Таким образом, суды пришли к выводу, что заказчик не исполнил установленное обязательство по технической укрепленности объекта.

В п. 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2% от цены контракта 5 935 129 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив не исполнение заказчиком обязательства по технической укрепленности объекта, суды проверили расчет истца штрафа в размере 2% от цены контракта5 935 129 руб. 20 коп. и признали его правильным.

Довод заявителя об уменьшении ответственности при наличии вины в самовольном оставлении иностранным гражданином территории объекта отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем в данном случае исполнитель сообщал о провале земли и образовании ямы у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м (рапорты от 05.05.2016, 21.05.2016).

Неисполнение заказчиком обязательства по надлежащей технической укрепленности объекта не связано с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательства по охране объекта, которое привело к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта.

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 118 702 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению технической укрепленности объекта по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А68-4877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи И.И. Козелкин


М.В. Шильненкова