Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А72-16790/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-16790/2017

06.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017 №73048/17/750135

обязании судебного пристава –исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» путем отмены постановления от 07.11.2017 №73048/17/750135

заинтересованные лица:

- УФССП России по Ульяновской области,

- ООО «Техстрой»,

- ООО «ДорСнаб»,

- Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

- Инспекция федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

- Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой",

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 16.01.2017, удостоверение,

от ООО «Техстрой» - не явились, извещены,

от ООО «ДорСнаб» - не явились, извещены,

от УМВД России по Ульяновской области - не явились, извещены,

от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска - не явились, извещены,

от МБУ «Дорремстрой» - ФИО4, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017 №73048/17/750135, об обязании судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» путем отмены постановления от 07.11.2017 №73048/17/750135.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой"; удовлетворил ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований, Заявитель просит:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2017 №73048/17/750135 незаконным;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя;

3. приостановить исполнительное производство до вынесения соответствующего решения;

4. признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей:

- постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на расчетный счет в филиале №6318 ВТБ 24,

- постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на расчетный счет в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк», постановление от 07.11.2017 на расчетный счет АО Банк «Венец»,

- постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»,

- постановление от 07.11.2017 о наложении ареста на расчетный счет в ПАО «БинБанк».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" принято к производству 15.11.2017. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении дел в сводное исполнительное производство принято 20.11.2017, т.е. после принятия к производству арбитражным судом заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует: 18.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 по делу №А72-6457/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" выдан исполнительный лист Серии ФС №014334022 (предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" основной долг в размере 10 005 428 (десять миллионов пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.).

11.10.2017 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о замене стороны истца – Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» в связи с правопреемством.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №75133/17/73048-ИП. В постановлении указан взыскатель ООО «Техстрой». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления №№ 73048/17/750846, 73048/17/750866, 73048/17/750396, 73048/17/750382, 73048/17/750445 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (произведена замена взыскателя ООО «Техстрой» на правопреемника ООО «ДорСнаб»).

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления №№ 73048/17/765658, 73048/17/765714,73048/17/765713, 73048/17/765656, 73048/17/765652 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Общество оплату в целях исполнения решения суда не проводило. Постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило 08.11.2017. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Общество не уведомляло судебного пристава-исполнителя о правопреемстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила оставить заявление без удовлетворения. Постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Ульяновской области заявленные требования не признал, просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель ООО «Техстрой» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ДорСнаб» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МБУ «Дорремстрой» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение: постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушения этим постановлением прав (интересов) в данном случае должника.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства решение суда должником не исполнено.

Ранее, представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что задолженность не оплачена, частичной оплаты тоже не было.

Суд учитывает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принимает во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям и оснований для его возврата не имелось. Сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет отсутствие законных оснований для осуществления исполнительных действий, которые возможны только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (произведена замена взыскателя ООО «Техстрой» на правопреемника ООО «ДорСнаб»).

До 16.11.2017 оплата задолженности должником не производилась.

В рамках исполнительного производства №75133/17/73048-ИП меры принудительного исполнения до 16.11.2017 (до замены стороны исполнительного производства) не принимались. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Общество не доказало нарушение его прав постановлением о возбуждении исполнительного производства. Совокупность условий, необходимых для отмены оспариваемого постановления в данном случае отсутствует.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления №№ 73048/17/750846, 73048/17/750866, 73048/17/750396, 73048/17/750382, 73048/17/750445 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в качестве обеспечительной меры.

Принятые судебным приставом меры по вынесению постановлений от 07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления №№ 73048/17/765658, 73048/17/765714,73048/17/765713, 73048/17/765656, 73048/17/765652 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, для проведения в последующем (после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения) мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (том 1 л.д. 138-147).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №№ 73048/17/750846, 73048/17/750866, 73048/17/750396, 73048/17/750382, 73048/17/750445 от 07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными.

Общество не доказало нарушение его прав постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлениями о наложении ареста на денежные средства должника. Совокупность условий, необходимых для отмены оспариваемого постановления, в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова