Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-242440/2020115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17 Именем Российской Федерации 14. 05. 2021 года. Дело № А40-242440/20-43-1818 Резолютивная часть решения объявлена 11. 05. 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 14. 05. 2021 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ПитерЭнергоМаш " (ОГРН <***>) к ФГУП " ГВСУ по специальным объектам " (ОГРН <***>) о взыскании 1 441 219 руб. 07 коп. – долга, процентов, с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 645 от 30.11.2020 г. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 1 441 219 руб. 07 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФ. Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил. Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщив о погашении суммы долга на следующий день после предъявления истцом счёта на оплату, в связи с чем является неосновательным требование о взыскании процентов, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2017 № 1712-01-ПО (СУБ) в части оплаты поставленной Продукции на сумму 1 380 000 руб. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Ответчик, Покупатель) и ООО «ПитерЭнергоМаш» (Истец, Поставщик) заключен Договор поставки от 12.12.2017 № 1712-01-ПО (СУБ), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 4 600 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель осуществляет предоплату стоимости Продукции в размере 70 % от цены, указанной в п. 2.1. Договора в течение пяти дней с даты его заключения и выставления Поставщиком счета на оплату. Во исполнение указанного положения, платежным поручением от 18.12.2017 № 17811 Покупатель осуществил предоплату стоимости продукции в размере 3 220 000 рублей (на основании выставленного счета от 14.12.2017 № 101). В соответствии с п. 2.4. Договора, Покупатель производит окончательную оплату поставленной в полном объеме Продукции в размере 30 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком счета на оплату. Согласно п. 1.7. Договора, Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 10.10.2017 №1718187375652554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории Ивановской области, 1 этап» (шифр 2146/1) (далее Объект), заключенного между Предприятием и Министерством обороны РФ. В соответствии с условиями Госконтракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Госконтракту. В силу статьи 3 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Поставщик является исполнителем, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Согласно статьи 8.3 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» перечисления головным исполнителем денежных средств осуществляется при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция. В адрес Покупателя поступила претензия Поставщика 10.04.2020 № 207/20-КЛ об окончательной оплате стоимости поставленной продукции в размере 1 380 000 рублей. Покупатель, рассмотрев претензию Поставщика направил ответ от 30.04.2020 № 38/5212, в котором сообщил Поставщику о том, со своей стороны Покупателем предпринимаются все зависящие от него действия по окончательной оплате поставленной продукции в ближайший срок, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ. Покупатель сообщил Поставщику, что денежные средства будут оплачены Поставщику с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика, в связи с чем, в адрес Государственного заказчика было направлено соответствующее обращение. Покупатель гарантировал Поставщику окончательную оплату поставленной продукции при поступлении денежных средств от Государственного Заказчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 13.01.2021 Поставщиком был выставлен счет № 2021011303 на окончательный расчет по Договору в размере 1 380 000 рублей. Платежным поручением от 14.01.2021 № 268 Покупатель осуществил окончательную оплату за поставленную продукцию в размере 1 380 000 рублей. Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленной Продукции в полном объеме, в связи с чем, требование об уплате задолженности в размере 1 380 000 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению. Требование об уплате процентов в соответствии с п. 6.7. Договора в размере 61 219,07 рублей также неправомерно и не подлежит удовлетворению в виду следующего. В соответствии с п. 2.4. Договора, Покупатель производит окончательную оплату поставленной в полном объеме Продукции в размере 30 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком счета на оплату. Учитывая, что счет на оплату выставлен Поставщиком 13.01.2021 (счет № 2021011303), последний срок для оплаты продукции в полном объеме — 20.01.2021. Как было указано выше, 14.01.2021 Покупатель оплатил в полном объёме поставленную продукцию платежным поручением № 268 (спустя один день после выставления счета на оплату). Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, в порядке и в сроки, установленные условиями Договора, в связи с чем, требование о взыскании процентов в соответствии с п. 6.7. Договора также не обосновано. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Требование истца о взыскании 1 441 219 руб. 07 коп. – долга, процентов - незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск ООО " ПитерЭнергоМаш " (ОГРН <***>) к ФГУП " ГВСУ по специальным объектам " (ОГРН <***>) о взыскании 1 441 219 руб. 07 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Судья: ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ" (подробнее)Ответчики:ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |