Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А73-977/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-977/2022
г. Хабаровск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400018592, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

о взыскании 2 087 832 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022, диплом от 21.06.1999 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.04.2022, диплом от 02.12.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ООО «Сириус-М», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг от 30.09.2021 №ИП0921/13 задолженности в размере 792 000 руб., суммы простоя 1 200 000 руб., пени в размере 43 560 руб. за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, пени, начисляемые на сумму основного долга 792 000 руб. с 25.01.2022 по дату погашения основной задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие задолженности 792 000 руб. не оспаривает. В возражениях указывает, что 15.11.2021 ответчик письмом №783 уведомил истца о невозможности продолжения работ на объекте После истечения указанного срока заявок на выполнение работ не направлял, полагает, что истец намеренно не забирал принадлежащую ему технику, в связи с чем сумма простоя 1 200 000 руб. заявлена необоснованно. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В отношении неустойки считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 18.04.2022.

Истцом заявлено об уточнении требований, просил суд взыскать основной долг в размере 792 000 руб., сумму простоя 1 200 000 руб. за период с 01.12.2021 по 20.12.2021, пени в размере 95 832 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО5 и ООО «Сириус-М» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № И110921/13 от 30.09.2021 г. (далее - договор), по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику своими силами услуги спецтехники согласно предварительным заявкам через диспетчера для выполнения механизированных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно утвержденных планово-расчётных цен Исполнителя.

Договор заключен на срок до 31.12.2021.

Согласно п.1.1. договора исполнитель оказывает услуги спецтехники согласно предварительным заявкам.

На основании п. 2.1.4 договора в случае простоя спецтехники по вине Заказчика, он обязуется оплатить часы простоя в размере как за отработанное время в пределах 10-часовой рабочей смены в сутки.

Согласно п. 3.1 договора цена определяется исходя из расчетных цен исполнителя согласно стоимости работ или услуг (Приложение №1 к договору) с учетом ГСМ, без НДС.

На основании п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления 100 % предоплаты не позднее 5 дней с момента выставления счета, согласно предварительной заявке.

В приложении 1 к договору установлено, что услуги спецтехники (автобуровая) составляют 6 000 руб. 1м/часа, простой техники оплачивается как почасовая оплата, длительность смены минимум 10 часов.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг с учетом выплаченной предоплаты не позднее 5 /шей с момента подписания акта (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом были выставлены Счета № ИП0904 от 03.09.2021 (на сумму 420 000 рублей), № ИП1004 от 18.10.2021 г. (на сумму 420 000 рублей), №ИП1006 от 25.10.2021 г. и были оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 128 от 07.10.2021 в сумме 420 000 рублей, № 133 от 27.10.2021 в сумме 420 000рублей, № 136 от 28.10.2021 в сумме 420 000рублей).

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, а также акт сверки по состоянию на 14.11.2021, согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 792 000 руб.

Оказанные услуги по актам от 31.102021 №1003 и от 14.11.2021 №ИП1102 не оплачены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность за услуги спецтехники составила 792 000рублей (за октябрь, ноябрь 2021).

Гарантийным письмом исх. № 784 от 15.11.2021 г. ООО «Сириус-М» гарантировало оплату в срок до 30.11.2021 г. имеющейся задолженности в размере 792 000 рублей.

Письмом исх. № 783 от 15.11.2021 г. ООО «Сириус-М» просило временно с 15.11.2021 ориентировочно по 30.11.2021 прекратить выполнение работ по спорному договору на оказание услуг, оплату по договору просило временно не выставлять.

02.12.2021 г. отвозчику направлялась претензия (исх. № 35) об оплате имеющейся задолженности в размере 792 000 руб.

06.12.2021г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с указанием на прекращение договора с момента получения уведомления адресатом.

Письмо получено ответчиком 15.12.2021г. согласно отчету об отслеживании корреспонденции.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела счетами, актами, актом сверки задолженности, пописанными сторонами без возражений и замечаний, истец подтвердил стоимость оказанных услуг в размере 792 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности 792 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы простоя техники в размере 1 200 000 руб. за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 из расчета 6 000 руб. стоимость 1м/часа х 10 часов (минимальная смена) х 20 дней простоя.

Суд полагает требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.4 договора в случае простоя спецтехники по вине Заказчика, он обязуется оплатить часы простоя в размере, как за отработанное время в пределах 10-часовой рабочей смены в сутки.

Истец пояснил, что согласно письму ответчика от 15.11.2021 №783 за период с 15.11.2021 по 30.11.2021 выполнение работ по договору было приостановлено без оформления простоя и оплата не начислялась.

Далее истец исходит из того, что поскольку ответчик не использовал находящуюся на объекте технику истца, подлежит оплате сумма простоя.

Простой спецтехники был оформлен рапортами о работе машин за период с 01.12.2021 по 20.12.2021.

Судом установлено, что 15.11.2021 ответчик письмом №783 уведомил истца о невозможности продолжения работ на объекте ввиду погодных условий (обводненность участка) с 15.11.2021 по 30.11.2021. В письме ответчик также указал, что продолжение работ возможно после промерзания грунта

Истцом не предоставлено суду доказательств тому, что ответчик имел намерение использовать технику после 30.11.2021г. и уведомлял об этом истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено направление ответчиком истцу заявок согласно п.1.1 договора, а также проведение предварительной оплаты на период с 01.12.2021г.

При этом истец, являясь собственником автобуровой , не принял необходимых мер по уточнению необходимости использования техники ответчиком после 30.11.2021г.

При этом истец, являясь собственником автобуровой , не принял необходимых мер по уточнению необходимости использования техники ответчиком после 30.11.2021г.

При этом истец, являясь собственником автобуровой , не принял необходимых мер по уточнению необходимости использования техники ответчиком после 30.11.2021г.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части суммы 1 200 000 руб. за простой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

С учетом принятого судом уточнения, размер неоплаченной неустойки составил 95 832 руб.

Расчет истцом произведен верно, судом проверен, ответчик арифметически расчет не оспорил.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку в претензии истца от 20.12.2021 №39 от 20.12.2021 были заявлены требования о выплате неустойки в меньшем размере (15 840 руб. за период с 11.12.2021 по 20.12.2021), чем в иске, в связи с чем в части взыскания неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом уточнены требования о взыскании неустойки до 95 832 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (увеличен период взыскания), уточнения судом приняты, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, то гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В п.15 указанного Обзора изложена правовая позиция о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что оплата основного долга ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку (0,1 % за каждый день просрочки платежа) соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что признавая наличие задолженности ответчик не предпринял мер по ее уменьшению , требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400018592, ИНН <***>) задолженность в размере 792 000 руб., пени в размере 95 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь