Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-25667/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25667/23
15 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Клин (141612, Московская область, Клин город, Карла Маркса улица, 68 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "Сольта" (141603, Московская область, Клин город, Ленинградское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения Огрн: 29.11.2019, ИНН: <***>)

третье лицо:

-ТУ ФАУГИ в МО

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилось в суд с заявлением к ООО "Сольта" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Сольта» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:141603, <...> в пользу Администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка фактической площадью 4000 кв.м. за период с 21.10.2019 года по 21.10.2022 года в размере 3 049 514, 09 руб. (три миллиона сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 09 копеек).

2. Взыскать с ООО «Сольта» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:141603, <...> в пользу Администрации городского округа Клин проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 года по 21.10.2022 года в размере 240 849, 18 руб. (двести сорок тысяч восемьсот сорок девять рублей 18 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ ФАУГИ в МО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

На основании договора купли продажи недвижимости №01-09-14/КП от 19.09.2014г. ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - площадка контейнерная железобетонная с кадастровым номером 50:03:0010214:366, площадью 4000 кв.м., расположенная по адресу <...> км (т. 1 л.д. 24).

Как указывает истец, данное сооружение полностью расположено на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в ведении Администрации городского округа Клин. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под зарегистрированным объектом у ООО "Сольта" отсутствуют.

Поскольку за период с 21.10.2019г. по 21.10.2022г. ответчиком использовался земельный участок, а также учитывая принцип платности пользования землей, предусмотренный п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства за пользование земельным участком и начисленные проценты.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя данные требования, истец не учел следующее.

На основании Постановления администрации Клинского района Московской области №454 от 09.03.1993г. ПО «Химволокно» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 63,23га (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с Планом приватизации Клинского производственного объединения «Химволокно» от 22.10.1992г., согласованным председателем Клинского Горсовета (т. 1 л.д 86-102) и решения Комитета по правлению имуществом Московской области от 16.12.1992г. №1070 ОАО «Клинволокно» передано федеральное имущество, в том числе имущество, указанное в приложении к акту №4 – производственный объект недвижимости – сооружение (площадка контейнерная железобетонная), позиция 15, площадью 4000 кв.м. (т. 1 л.д. 101).

Между ОАО «Клинволокно» (продавец) и ООО «Анапацентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №4/80-036-7-2 от 31.12.1997г. в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество согласно приложениям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 74), в том числе и площадка контейнерная железобетонная (поз. 15лист 42 приложения к акту №4 плана приватизации продавца) (т. 1 л.д. 76, л.д. 80 оборотная сторона).

Согласно п. 1.4 договора имущество и необходимый для его использования земельный участок расположены по адресу: <...> км, на земельном участке промышленной площадки продавца, который принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства МО-3-20 №413 от 17.09.1193г.

Впоследствии между ООО «Анапацентр» (продавец) и ЗАО «НИИ «Эк. Те» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.1998г. в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество согласно приложениям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 68), в том числе и площадка контейнерная железобетонная инв. №66 (т. 1 л.д. 70, л.д. 72 оборотная сторона).

Согласно п. 1.4 договора вместе с имуществом по акту приема-передачи к покупателю переходит то же право пользования земельным участком, необходимым для использования и обслуживания имущества, на котором его использовал продавец до передачи покупателю – право постоянного (бессрочного) пользования. Продавец передает, а покупатель принимает право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено имущество, и который необходим для его использования общей площадью 16240 кв.м., расположенный по адресу: <...> км.

Далее 19.09.2014г. между ЗАО «НИИ «Эк. Те» (продавец) и ЗАО «Сольта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №01-09-14/КП в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- площадка контейнерная железобетонная с кадастровым номером 50:03:0010214:366, площадью 4000 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88км (т. 1 л.д. 63).

Согласно п. 1.3 договора вместе с площадкой контейнерной железобетонной к покупателю переходит право и в том же объеме на земельный участок, необходимый для ее размещения и использования, на котором его использовали первоначальный собственник и продавец до передачи покупателю – право бессрочного пользования. Продавец продает, а покупатель покупает право бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена площадка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3428/06 по иску ЗАО «Спектр» к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств и об обязании совершить действия, установлено, что муниципальное образование «Клинский район Московской области», ошибочно полагая, что оно вправе распоряжаться земельными участками, ранее принадлежавшими на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Клинволокно», предложило собственникам объектов недвижимости, расположенным на указанных земельных участках, выкупить земельные участки.

Также судом установлено, что имущество правопредшественника ОАО «Клитнволокно», в том числе и земельный участок, находившийся у него на праве постоянного бессрочного пользования являются федеральной собственностью, что подтверждается планом приватизации Клинского производственного объединения «Химволокно». Таким образом, право распоряжения земельными участками принадлежит Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.