Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А53-8270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8270/21
14 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании задолженности по договору поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 г. в размере 2 944 310,23 руб., 633 507,95 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 944 310,23 руб. задолженности, 714 071,82 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, просил иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что заключение мирового соглашения с ответчиком невозможно.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 г. между ООО «ТЕХПРОМ» (покупатель) и ООО «Донская Нерудная Компания» (поставщик) был заключен договор поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2020 г. к договору поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 года, пункт 1.2. основного договора в части подлежащей поставке продукции был дополнен.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 05.10.2021 г., поставщик обязался поставить, а покупателем принять и оплатить щебневую продукцию, поименованную в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1, количество фактически поставленной продукции может иметь расхождение с данными договора, уточняется в товарно-сопроводительных документах (УПД, счетах-фактуры) и оплате подлежит фактически поставленное количество товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 298/1/20 оплата партии товара производится покупателем в форме 100% предоплаты.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 215 534 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №3015 от 05.10.2020 г., №3021 от 05.10.2020 г., №3064 от 07.10.2020 г., №3073 от 09.10.2020 г., №3100 от 11.10.2020 г, №3135 от 13.10.2020 г, №3161 от 15.10.2020 г., №3184 от 17.10.2020 г., №3186 от 17.10.2020 г., №3207 от 16.10.2020 г., №3208 от 20.10.2020 г., №3229 от 22.10.2020 г., №3247 от 23.10.2020 г., №3263 от 26.10.2020 г., №3303 от 29.10.2020 г., №3461 от 12.11.2020 г., №3483 от 15.11.2020 г., №3714 от 05.12.2020 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 944 310,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 225 от 02.03.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором

поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 г., универсальными передаточными актами №3015 от 05.10.2020 г., №3021 от 05.10.2020 г., №3064 от 07.10.2020 г., №3073 от 09.10.2020 г., №3100 от 11.10.2020 г, №3135 от 13.10.2020 г, №3161 от 15.10.2020 г., №3184 от 17.10.2020 г., №3186 от 17.10.2020 г., №3207 от 16.10.2020 г., №3208 от 20.10.2020 г., №3229 от 22.10.2020 г., №3247 от 23.10.2020 г., №3263 от 26.10.2020 г., №3303 от 29.10.2020 г., №3461 от 12.11.2020 г., №3483 от 15.11.2020 г., №3714 от 05.12.2020 г., оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 2 944 310,23 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 2 944 310,23 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 714 071,82 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований) на основании п. 5.4. договора, согласно которому при неисполнении обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 714 071,82 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 944 310,23 руб. задолженности, 714 071,82 руб. неустойки, 41 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 15 864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 901 от 23.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБирюкова В. С.