Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А33-32618/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32618/2020
29 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года по делу № А33-32618/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – должник, ООО «Ключ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда красноярского края от 23 июля 2021 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника 16 600 544 рубля 52 копейки, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 2 895 764 рубля 65 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 704 779 рублей 87 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имуществом должника. Требование основано на договорах денежного займа №02-18/06/20 от 18.06.2020 и ипотеки № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 895 764 рубля 65 копеек основного долга, 3 704 779 рублей 87копеек неустойки, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы банка о фактической аффилированности кредитора и должника, что привело к неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее, до заключения спорного договора займа с кредитором, между ИП ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Синтез-Н», ООО «Ключ» (созаемщики) был подписан договор займа № 15/10/2019 от 15.10.2019, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен заем в сумме 10 000 000 рублей сроком до 15.04.2020 под 15% годовых, но не ниже 500 000 рублей. Надлежащее исполнение обязательства перед кредитором обеспечено поручительством ФИО4, а также со стороны ООО «Ключ» ипотекой по договору №15/10/2019-И от 15.10.2019.

По условиям договора ипотеки ООО «Ключ» передал в качестве залога помещение с назначением: нежилое, общая площадь 233,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/062/2008-160.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 ИП ФИО5, исполнившая обязательства созаемщиков, как поручитель, заменила ФИО3 в спорных обязательствах.

Обязательства перед ФИО3 по договору займа от 15.10.2019 погашены в полном объеме в апреле 2020 года, обременение на указанный объект недвижимости сняты в августе 2020 года, задержка вызвана эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

17.06.2020 ООО Фирма «Синтез-Н» проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение дать согласие на заключение договора денежного займа с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет созаемщикам - ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «Ключ», заем в размере 10 000 000 рублей, процентная ставка 27 процентов годовых, а созаемщики солидарно обязаны возвратить сумму займа не позднее 17.06.2021.

17.06.2020 ООО «Ключ» проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение: дать согласие на заключение договора денежного займа № 02-18/06/2020 с ИП ФИО2, в соответствии с которым последний предоставляет созаемщикам – ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «Ключ», заем в размере 10 000 000 рублей, процентная ставка 27 процентов годовых, а созаемщики солидарно обязаны возвратить сумму займа не позднее 17.06.2021, заключить в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 02-18/06/2020 от 18.06.2020 договор об ипотеке № № 02-18/06/2020-И от 18.06.2020 по условиям которого ООО «Ключ» передает ИП ФИО2 в качестве залога помещение, назначение нежилое, общая площадь 233,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж З, помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/062/2008-160, предмет залога оценивается в 10 000 000 рублей.

18.06.2020 ООО «Ключ» получено согласие ИП ФИО3 на заключение между ООО «Ключ» и ИП ФИО2 договора залога № № 02-18/06/20-И от 18.06.2020, предметом которого является указанный объект недвижимости.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО Фирма «Синтез-Н», а также ООО «Ключ» (созаемщики) заключен договор займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020, согласно которому займодавец предоставляет созаемщикам заем 10 000 000 рублей, а созаемщики солидарно обязуются возвратить указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные договором в установленный договором срок. Заем является целевым: погашение основного долга по договору займа № 15/10/2019 от 15.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 перед ИП ФИО5

Пунктом 1.2 договора, срок возврата займа предусмотрен 17.06.2021.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1 от 18.06.2020 на сумму 10 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020». Денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Ключ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры: между займодавцем и ФИО4 (поручитель) договор поручительства № 02-18/06/20-П от 18.06.2020; между заимодавцем и ООО «Ключ» договор ипотеки № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

В адрес созаемщиков направлено требование о погашении суммы долга от 31.08.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 16 600 544 рубля 52 копейки, как обеспеченное залогом имуществом должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о реальности заемных отношений, подтверждении кредитором наличия у него финансовой возможности выдать сумму займа, отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, включил сумму долга в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предоставление денежных средств подтверждено выпиской по счету и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив отсутствие признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, а также мнимости образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные ФИО2 требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судами проверены доводы банка о фактической аффилированности должника и кредитора и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами, и не следуют из логики и системной связи, установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на неверное распределение бремени доказывания также не нашла своего подтверждения, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, а банк не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и конкурсным кредитором, то в данном случае бремя доказывания верно распределено судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года по делу № А33-32618/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина