Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-120293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-120293/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-120293/2021/-з.8,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено на основании заявления ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 № 88.

Решением от 13.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

Определением от 13.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», адрес: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 206 616,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2022 требование Банка в размере 206 616,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2022, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 14.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.11.2022 срок оставления апелляционной жалобе без движения продлен до 14.12.2022.

Определением от 20.12.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный в определении срок.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.11.2022 (включительно). При этом в определении апелляционного суда от 10.10.2022 прямо разъяснено, что соответствующие доказательства необходимо представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 14.11.2022.

Во исполнение определения от 10.10.2022 ФИО2 направила доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес должника, устранив, по ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, должно было быть соблюдено и в отношении финансового управляющего, являющегося основным участником дела о банкротстве ФИО3, а также Банка, являющегося непосредственным участником обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ознакомившись с поступившими документами, апелляционный суд констатировал, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление (получение) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Банка и финансового управляющего, в связи с чем определением от 14.11.2022 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку на момент истечения срока, установленного апелляционным судом, ФИО2 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определениях от 10.10.2022 и 14.11.2022 срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ФИО2 не заявляла.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 20.12.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-120293/2021/-з.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1