Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-251416/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-251416/19-20-5831
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 02.09.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.08.2019 г. № 05-04, ФИО4, дов. от 22.02.2019 г. № 05-04;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "РЕСУРС НАФТА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>)

к ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 3-е лицо : МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (420015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 31.07.2019г. № 20-04/66607

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " РЕСУРС НАФТА " (далее также - заявитель, Общество, ООО "РЕСУРС НАФТА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 31.07.2019г. № 20-04/66607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 567 923, 93 руб. и уменьшить размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа в связи с учетом принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению и наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МРИ ФНС по КН № 4.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, через канцелярию суда представил отзыв, по доводам которого просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал, Инспекцией вынесено решение № 20-04/66607 от 31.07.2019 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 567 923,93 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС по Москве вынесено решение от 16.09.2019 г. № 21-19/18277 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не были учтены все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: Общество впервые привлекается к налоговой ответственности; правонарушение совершено неумышленно; Общество признает свою вину и раскаивается в совершении правонарушения; Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; сумма штрафа несоразмерна характеру и тяжести допущенного нарушения, никакого ущерба бюджету оно не нанесло; период просрочки оплаты незначителен и составляет менее одного рабочего дня; Общество самостоятельно выявило ошибку и исправило ее, подав уточненную декларацию по НДС; Общество уплатило налог и пени до вынесения обжалуемого решения.

По существу рассматриваемого спора, а также по доводам Общества, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.

Согласно пп.1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в частности, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом -налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

24.01.2019 Обществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в которой Заявителем сумма налога определена к уплате в бюджет (строка 040 раздела 1) в размере 15 934 714 руб.

09.04.2019 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой Заявителем сумма налога определена к уплате в бюджет (строка 040 раздела 1) в размере 22 188 951 руб.

Сумма НДС к доплате в бюджет составила 6 254 237 руб., которую Заявитель уплатил в бюджет 10.04.2019 по платежному поручению от 10.04.2019 № 484.

Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной декларации (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2018 года, по сравнению с данными по налоговой декларации за тот же период, была увеличена на 6 254 237 руб.

Следовательно, на момент представления уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС за квартал 2018 года Заявитель не уплатил недостающую сумму налога, в связи с чем, Заявителем -нарушены условия, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае, если им до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога.

Факт несвоевременной уплаты НДС в бюджет Заявитель не оспаривает.

Так как соответствующая сумма НДС в связи с представлением уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не была уплачена Заявителем до момента представления уточненной декларации по НДС, Инспекция обоснованно привлекла Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 5 679 239 руб. (с учетом переплаты в сумме 574 997 руб.) в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 81 и ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 923,93 руб.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция применила обстоятельства, смягчающие ответственность (уплата налога и причитающихся сумм пени до составления акта камеральной налоговой проверки от 11.06.2019 № 20-04/92979, период просрочки оплаты незначителен и составляет менее одного рабочего дня), уменьшив сумму штрафа в 2 раза.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за данное налоговое правонарушение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Уточненная (корректировка № 1) декларация по НДС за 4 квартал 2018 Обществом подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до подачи указанной декларации дополнительно исчисленная сумма налога Заявителем уплачена не была.

Учитывая вышеизложенное, Обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

Довод налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств в связи с тем, что Общество регулярно уплачивает в бюджет установленные налоги, является не состоятельным в связи с тем, что добровольная уплата исчисленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса, в связи с чем совершение правонарушения впервые и добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению НДС в бюджет он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

Кроме того, перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДС в порядке статьи 75 НК РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, относится к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует о раскаянии налогоплательщика.

Данный вывод также согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой, а именно: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А27-10192/2012, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-9438/2017 по делу N 40-216834/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 N Ф04-3105/2016 по делу N А75-12477/2015.

Довод Общества о несоразмерности штрафа тяжести совершенного деяния, как обстоятельстве смягчающем ответственность, подлежит отклонению, поскольку п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за не перечисление в бюджет НДС в установленный срок, своевременное перечисление НДС в бюджет является обязанностью налогоплательщика.

В отношении довода Общества об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Согласно п.3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-68627/2017 по делу N А40-246937/16).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией п.1 ст. 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служить смягчающим размер ответственности обстоятельством.

Инспекция в обжалуемом решении учла обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (уплата налога и причитающихся сумм пени до составления акта камеральной налоговой проверки от 11.06.2019 № 20-04/92979, период просрочки оплаты незначителен и составляет менее одного рабочего дня) и уменьшила сумму штрафа в 2 раза.

Таким образом, решение Инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии нормами НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС НАФТА" к ИФНС России № 9 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС НАФТА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>) к ИФНС России №9 по г. Москве, (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) о признании частично недействительным решения № 20-04/66607 от 31.07.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая