Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-6032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25451/2022

Дело № А55-6032/2021
г. Казань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – ФИО1, доверенность от 25.05.2023;

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

закрытого акционерного общества «Полимет» – ФИО2, доверенность от 25.02.2022.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А55-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (вх. № 346207 от 28.10.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (далее – ООО «ДЕОДАР», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ООО «ДЕОДАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДЕОДАР» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора уступки права требования № 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, а также договора об уступке права требования (цессии) № МК/Д/01-2020 от 24.01.2020; признании недействительными безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ООО «Экокабель»); взыскании с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ДЕОДАР» 69 024 697 руб.; взыскании с ООО «Экокабель» в пользу с ООО «ДЕОДАР» процентов за период

с 08.01.2021 по 28.02.2023 в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением от 19.06.2023 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования № 1909-17/1-Ф от 17.09.2019, перечислении денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО3 уточнил заявленные требования после выделения требования в отдельное производство, просил:

признать недействительным договор уступки права требования № 1909-17/1-Ф от 17.09.2019;

признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств платежными поручениями:

от 15.10.2019 № 7 на сумму 500 000 руб. от 04.10.2019 № 384 на сумму 1 000 000 руб. от 11.10.2019 № 409 на сумму 500 000 руб. от 11.10.2019 № 410 на сумму 3 700 000 руб. от 23.10.2019 № 457 на сумму 515 000 руб. от 23.10.2019 № 46201 на сумму 600 000 руб. от 23.10.2019 № 46205 на сумму 600 000 руб. от 23.10.2019 № 46204 на сумму 1 000 000 руб. от 23.10.2019 № 46206 на сумму 550 000 руб. от 23.10.2019 № 46207 на сумму 850 000 руб. от 25.10.2019 № 463 на сумму 600 000 руб. от 25.10.2019 № 464 на сумму 772 736 руб. 81 коп.;

взыскать с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ДЕОДАР» 11 187 736 руб. 81 коп., взыскать с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ДЕОДАР» проценты за период с 26.10.2019 по 27.07.2023 в сумме 1 980 275 руб. 06 коп.

Вышеуказанные уточнения заявленных конкурсным управляющим требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экокабель», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ после выделения в отдельное производства требования уточнение конкурсного управляющего своих требований, содержащее одновременное изменения предмета и основания первоначального заявления.

Заявитель жалобы, кроме того, приводит доводы о неправомерной квалификации судами договора уступки права требования по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судами не установлены; полагает, что суды не установили, какую сделку прикрывает спорный договор уступки права требования.

Обществом «Экокабель» приведен также довод о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36901/2023, в рамках которого ответчик оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого построена мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Экокабель» – ФИО1, закрытого акционерного общества «Полимет» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.09.2019 между ООО «Экокабель» (цедент) и ООО «ДЕОДАР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1909-17/1-Ф.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТ» (далее – ООО «СТРОЙМЕТ») задолженности по договору от 10.04.2019 № 1904-10/1-ОЦМ поставки лома и отходов цветных металлов, заключенному между ООО «Экокабель» и ООО «СТРОЙМЕТ».

Согласно пункту 1.2 право требование цедента к должнику на дату подписания настоящего договора, включает непогашенную сумму задолженности за поставленный товар - лом и отходы цветных металлов в сумме 16 942 285 руб. 80 коп.:

- по спецификации № 1 от 19.04.2019 к договору № 1904-10/1-ОЦМ от 10.04.2019 на сумму 8 583 112 руб. за отгруженный цедентом и не оплаченный должником товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.04.2019 № 1904/003;

- по спецификации № 2 от 30.04.2019 к договору № 1904-10/1-ОЦМ от 10.04.2019 на сумму 8 359 173 руб. 80 коп. за отгруженный цедентом и не оплаченный должником товар, что подтверждается универсальным передаточным документов от 03.05.2019 № 305/002.

Стороны установили в пункте 2.2, что цессионарий уплачивает цеденту

за передаваемые права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, денежную сумму в размере 16 942 285 руб. 80 коп.

В период с 04.10.2019 по 15.10.2019 должник совершил в пользу ООО «Экокабель» спорные платежи на общую сумму 11 187 736 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал на то, что договор уступки права требования от 17.09.2019, а также перечисление денежных средств в размере 11 187 736 руб. 81 коп. осуществлены в отсутствие встречного представления.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований ООО «Экокабель» ссылался на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Экокабель», отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2021, суд установил, что оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены в сентябре, октябре 2019 года).

Разрешая спор, суд установил, что должник и ООО «Экокабель» являются аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Так, судом установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Экокабель» с 24.09.2018 с долей 33,33%; с 01 октября 2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся директором ООО «Экокабель».

При этом ФИО4 являлся директором и единственным участником

ООО «ДЕОДАР».

Исходя из характера взаимоотношений между ООО «Экокабель» и ООО «ДЕОДАР» суд сделал вывод о том, что между ними имелась и фактическая аффилированность.

С учетом данного обстоятельства суд возложил на ООО «Экокабель» бремя доказывания существования фактических отношений, в счет которых ООО «ДЕОДАР» перечислило ему денежные средства.

Последним в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 17.09.2019 № 190917/1-Ф, а также спецификация от 30.04.2019 № 2 к договору поставки лома и отходов цветных металлов от 10.04.2019 № 1904-10/1-ОЦМ; универсальный передаточный документ от 03.05.2019 № 305/002 на сумму 8 359 173 руб. 80 коп., спецификация от 19.04.2019 № 1 к договору поставки лома и отходов цветных металлов от 10.04.2019 № 1904-10/1-ОЦМ, универсальный передаточный документ от 19.04.2019 № 1904/003 на сумму 8 583 112 руб., приемо-сдаточный акт от 19.04.2019 № 19/04-1 на сумму 8 583 112 руб., транспортная накладная от 19.04.2019, транспортная накладная от 30.04.2019.

Исследовав представленные ответчиком документы, а также другие имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 17.09.2019 № 1909-17/1-Ф представляет собой сделку, совершенную исключительно с целью создания видимости правовых оснований для вывода активов должника в условиях неплатежеспособности аффилированному лицу.

Так, суд установил, что ООО «СТРОЙМЕТ» не приобретал у ООО «Экокабель» лом и отходы цветных металлов на сумму 16 942 285 руб. 80 коп. и не имел перед ним соответствующего обязательства по их оплате.

Суд принял во внимание сведения, содержащиеся в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области от 05.07.2022 № 3674, вынесенном по результатам выездной

налоговой проверки в отношении должника. Из данного решения, в частности, следует, что в книгах покупок и книгах продаж ООО «СТРОЙМЕТ» за 2019 г. не отражена сделка по приобретению лома и отходов цветных металлов от ООО «Экокабель» на сумму 16 942 285 руб. 80 коп.; производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые для переработки лома металла отсутствуют, равно как и отсутствует движение денежных средств по расчетному счету; руководитель ООО «СТРОЙМЕТ» ФИО5 являлся номинальным руководителем и не вел никакой деятельности. Согласно открытым и общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на сайте ФНС России в сервисе, 30.06.2022 ООО «СТРОЙМЕТ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом также установлено, что к моменту совершения первого перечисления денежных средств обществу «Экокабель» (18.09.2018) у ООО «ДЕОДАР» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение этого суд сослался на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области от 05.07.2022 № 3674, которым установлен факт неуплаты должником налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

Из этого же решения следует, что ООО «ДЕОДАР» начислена недоимка по НДС, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 1 532 288 руб.

Кроме того, как указал суд, у ООО «ДЕОДАР» имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед ФИО6 в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., закрытым акционерным обществом «Полимет» в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп., перед

обществом с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания Кабельмаш» в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп.

Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что перечисление в условиях неплатежеспособности денежных средств должником аффилированному обществу «Экокабель» под видом оплаты за уступленное фактически не существующее право требования к ООО «Строймет» преследовало цель причинить вред независимым кредиторам и причинило такой вред, о чем ООО «Экокабель» не могло не знать.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, в том числе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которого признал правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть

любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В данном случае исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки – перечислений денежных средств в пользу аффилированного лица под видом оплаты по договору уступки права требования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделки и правомерно удовлетворении заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам, приведенным ООО «Экокабель» в его кассационной жалобе о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в принятии нового требования после выделения данного обособленного спора в отдельное производство, определение о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования, платежей и применении последствий недействительности сделок вынесено судом 19.06.2023, в то время как уточнение заявленных требований в части признания недействительным договора уступки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2023.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом заявления ИП ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.07.2023 № 3674 о привлечении

ООО «ДЕОДАР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А55-36901/2023, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО «Экокабель», указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также на право ответчика инициировать пересмотр состоявшихся по обособленному спору судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для иного вывода у апелляционного суда не имелось, поскольку рассмотрение дела № А55-36901/2023 не препятствовало рассмотрению апелляционным судом апелляционной жалобы по данному обособленному спору, оснований для применения части 9 статьи 130 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, у судов не имелось.

При рассмотрении спора судом действительно приняты во внимания сведения, содержащиеся в указанном решении налогового органа, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которого следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы кроме того, считает, что суд первой инстанции был не вправе сделать вывод о недействительности договора уступки права требования на основании статьи 170 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Мнимые и притворные сделки в силу статьи 170 ГК РФ ничтожны, то есть недействительны с момента их совершения, дополнительного признания их недействительными в судебном порядке не требуется, заинтересованное лицо вправе заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае, как установил суд, имела место единая сделка по выводу активов общества под прикрытием оплаты по договору уступки (притворной сделки), что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указание судом на недействительность договора цессии в резолютивной части определения не привело к принятию неправильного решения; соответствующее требование было заявлено конкурсным управляющим и суд не вышел за его пределы.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков