Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А63-17120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17120/2021
г. Ставрополь
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Примафарм», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 03.08.2021 № ДС/06-9145/2021,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» ФИО2, доверенность от 21.09.2021, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 29.01.2021 № СН/06-960/2021, в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм», г. Москва (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.08.2021 № ДС/06-9145/2021 о возвращении жалобы, как несоответствующее части 4 статьи 105, пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); обязании управления рассмотреть жалобу общества на положения документации по аукциону № 0321300003921000167 в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя (далее – учреждение, третье лицо).

Заявление мотивировано нарушением при возвращении жалобы общества на положения документации по аукциону № 0321300003921000167 без рассмотрения по причине поступления жалобы в управление после даты окончания подачи заявок части 4 статьи 105, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Общество утверждало, что заключение контракта по итогам спорного электронного аукциона не препятствует управлению рассмотреть жалобу по существу в целях проверки содержащихся в ней доводов о допущенных аукционной комиссией нарушениях при составлении аукционной документации.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении и возражениях на отзывы управления и третьего лица, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование законности оспариваемого решения в отзыве на заявление указывало на то, что извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0321300003921000167 дата и время окончания подачи заявок установлены 02.08.2021 08:00, жалоба написана 30.07.2021 в 19:22 (нерабочее время по Трудовому кодексу Российской Федерации), поступила в адрес управления и зарегистрирована в рабочее время - 30.07.2021 после 08:30 час, то есть после даты окончания подачи заявок, жалоба поступила не через организацию связи (через почту России), а напрямую в управление по электронной почте, в связи, с чем управление считало, что в требования пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при возвращении жалобы общества соблюдены.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Учреждение в отзыве на заявление поддерживало законность оспариваемого решения управления, указывая на то, что на момент подачи обществом заявления в Арбитражный суд Ставропольского края потребности учреждения в предмете закупкипо извещению № 0321300003921000167 удовлетворены, заключенный по итогам закупки контракт о заключен и исполнен в полном объеме (с учетом установленных контрактом сроков поставки и оплаты), удовлетворение требований общества в данном случае не будет отвечать общественным и государственным интересам, а также целям Закона № 44-ФЗ, не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества, учитывая что предмет спорной закупки на сегодняшний день фактически отсутствует.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО4 натрия) для обеспечения нужд Ставропольского края с порядковым номером № 0321300003921000167 (далее - аукцион).

Извещением о проведении аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок: 02.08.2021 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 02.08.2021, дата проведения аукциона в электронной форме: 03.08.2021. Начальная максимальная цена контракта: 1 969 815,00 рублей.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru).

Полагая, что положения аукционной документации нарушают действующее законодательство, ограничивают круг участников торгов, и противоречит принципу обеспечения конкуренции, общество 30.07.2021 обратилось в управление с соответствующей жалобой.

Решением от 03.08.2021 № ДС/06-9145/2021 жалоба была возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В качестве обоснования причин для возвращения жалобы управление указало, что извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0321300003921000167 установлено: «дата и время окончания подачи заявок - 02.08.2021 08:00, жалоба написана 30.07.2021 в 19:22 (нерабочее время по трудовому кодексу РФ), поступила в адрес управления и зарегистрирована в рабочее время - 30.07.2021 после 08:30 час, то есть после даты окончания подачи заявок, в связи с чем обжалование положения документации об аукционе в электронной форме в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ осуществляться не может, а жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Общество, полагая, что жалоба подана в установленные законом сроки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьёй 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 указанной статьи жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, окончанием срока подачи заявок на участие в аукционе учреждением указано 02.08.2021 08 час. 00 мин.

Жалоба общества подана в антимонопольный орган посредством электронной почты 30.07.2021 в 19 час. 22 мин. и поступила в управление по электронной почте 30.07.2021 после 08:30 час (рабочее время управления с 08:30).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока, поскольку жалоба поступила в управление 30.07.2021 в 08 час. 30 мин, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, срок подачи заявок согласно извещению об аукционе установлен 02.08.2021, как следует из оспариваемого решения и отзыва управления, жалоба зарегистрирована управлением 30.07.2021 в 08 час. 30 мин.

Наличие технической ошибки в оспариваемом решении и отзыве управлением не мотивировано.

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Довод управления со ссылкой на пункт 2.14. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, согласно которому датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, судом отклонен, в рассматриваемой ситуации названный пункт не применим, поскольку положения названного пункта определяют дату поступления жалобы в контрольный орган, а не дату подачи жалобы.

Порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом порядок подачи жалобы на положения аукционной документации.

Таким образом, ввиду подачи обществом жалобы на положения аукционной документации в установленный Законом № 44-ФЗ срок, суд считает, что возврат ее управлением является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы управления о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления жалобы через организацию связи, а направление писем посредством электронной почты в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается почтовой связью, в связи с чем ссылка на статью 194 ГК РФ несостоятельна, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство допускает возможность подачи в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

Таким образом, оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Данный правовой подход определен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А32-33740/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А63-2378/2020.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество просило суд обязать управление рассмотреть жалобу общества на положения документации по аукциону № 0321300003921000167 в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

В соответствии со статьей 105 Закона № 44-ФЗ подача жалобы на действия заказчика контролирующему органу допускается в сроки, установленные части 3 названной статьи. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение жалобы на действия перечисленных лиц не допускается.

Кроме того, в рассматриваемом случае жалоба общества была подана на положения документации об электронном аукционе, суд принимая во внимание, что электронный аукцион проведен и с победителем заключен соответствующий контракт, который заявителем в судебном порядке не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для обязания управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на положения аукционной документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные обществом требования в части признания решения управления от 17.01.2020 № Г3/06-528/2020 о возвращении жалобы, недействительным.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Примафарм», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 03.08.2021 № ДС/06-9145/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм», г. Москва, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.