Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-309523/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-309523/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Компромисс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет» (далее - ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Компромисс» (далее - ООО «Строительная Компания «Компромисс», ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 774 000 руб. за период с 17.10.2023 по 05.11.2023 с продолжением ее начисления в размере 0,5% с 06.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации № 1 на общую сумму 7 740 000 руб. по договору поставки № 1000-2023-07 от 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в то время как выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, правильном толковании условий договора.

От ООО «Строительная Компания «Компромисс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО Торгово-производственная компания «Строй Паритет» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 27.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки № 1000-2023-07 и счет-спецификация № 1 к договору на общую сумму 7 740 000  руб.

13.10.2023 истцом направлено ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору (РПО 80299988136900) и приложен счет на оплату № 634 от 27.07.2023.

При обращении в суд истец указал, что ответчиком обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 17.10.2023. Но ответчиком оплата не была перечислена, в связи с чем 31.10.2023 истцом направлено ответчику уведомление о приостановлении исполнения договора в связи с нарушением обязательства по оплате товара (РПО 80111689477222).

По условиям п. 8.7 договора, в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации; а в случае отсутствия счета-спецификации пеня рассчитывается от суммы, выставленной в счете.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства влечет начисление неустойки (пени). Согласно расчету истца неустойка (пени) составляет 774 000 руб., невыполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 307-309, 310, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, получение ответчиком уведомления об отгрузке и счета от поставщика являются основанием для оплаты, невыполнение данного обязательства покупателем является основанием для начисления неустойки и взыскания денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней после заключения договора за сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня направляет поставщику заявку на отгрузку, в которой должны быть указаны срок (график) поставки с интервалами между партиями, количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке, сведения о лицах, уполномоченных производить приемку товара. Но надлежащих доказательств направления покупателем и получения поставщиком заявок на отгрузку истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в уведомлении от 04.10.2023 о готовности товара, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о том, в каком месте и в какое время товар может быть выбран покупателем. Кроме того, согласно Спецификации 1, в стоимость товара включена стоимость доставки.

Апелляционным судом было верно отмечено, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-309523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй Паритет» – без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная