Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А50-16545/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2024 года Дело № А50-16545/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ООО «ДорТехИнжинириннг»)(614087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 238 900 руб.

третьи лица, н заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123001, <...>, а/я 9),

- Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР "Прикамье") (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом



индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» с требованиями о взыскании ущерба в сумме 238 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.12.2022 в 16 часов 00 минут на 40 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, гос.номер К774ВО 159, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде снежного вала, в результате которого, транспортное средство получило повреждения переднего переднего и заднего бампера, лобового стекла, гос.номера, радиатора, защиты двигателя, трех подкрылков крыльев.

Согласно представленной Схеме ДТП, на проезжей части по пути следования транспортного средства истца зафиксировано наличие рыхлого снега, шириной 6,6 м, толщиной 0,7 м, снежных навалов.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 25.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также указано, что водитель не учет дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № 006/23 от 23.01.2023, акту осмотра транспортного средства, обнаружены повреждения транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 238 900 руб.

О проведении осмотра ответчик был уведомлен 16.01.2023.

Как указывает истец, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети ответчиком, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный транспортному средству ущерб в сумме 238 900 руб., а также расходы, связанные с получением экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Истец вручил ответчику претензию с требованием возместить убытки, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 статьи 3 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 между ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 384/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550 – км 160+036, Пермский край, сроком действия с 01.10.2018 по 30.06.2023.

Согласно Техническому заданию к контракту в состав услуг по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п.8.5).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, является ответчик.

Согласно Схеме ДТП на проезжей части по пути следования транспортного средства истца зафиксировано наличие рыхлого снега, шириной 6,6 м, толщиной 0,7 м, снежных навалов, что свидетельствует о ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги ответчиком (п.п.8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017), наличие снежных навалов также подтверждается представленными в материалы дела видео- и фото- материалами.

В связи с чем, приведенные ответчиком доводы о надлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги со ссылкой на отсутствие предписаний на устранение недостатков, а также журнал производства работ с указанием работ по очистке проезжей части от снега на данном участке, признаны судом несостоятельными.

Из журнала производства работ следует, что 24.12.2022 дорожная обстановка на спорном участке являлась неблагоприятной, был мокрый снег, при этом, точное время выполнения работ по очистке проезжей части не указано.

Таким образом, ответчиком не доказано, что с учетом дорожной обстановки им были приняты своевременные меры по надлежащему ее содержанию и своевременной очистке от снега.

В силу части 2 статьи 28 от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 25.12.2020 следует, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что свидетельствует о нарушении им п.п.10.1 Правил дорожного движения.

При имеющихся погодных условиях (мокрый асфальт, рыхлый снег, скользкость, снежные валы), истцом при управлении транспортным средством должна была быть выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения с учетом метеорологических условий.

Между тем, из представленных объяснений истца следует, что транспортное средство двигалось со скоростью 60-70 км/ч, что в полной мере не учитывало имеющиеся метеорологические условия, но доказательств превышения истцом скоростного режима при управлении транспортным средством не представлено, как и не доказано, что снизив скорость истец полностью мог предотвратить наезд на снежный вал и повреждение транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ущерб транспортному средству причинен по вине как истца, нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения, так и ответчика, ненадлежащим образом содержавшего спорный участок автомобильной дороги, в связи с чем, определяет долю вины истца – 50 % и ответчика – 50 %.

Размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, истцом доказательств понесения расходов в заявленном размере не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов в сумме 6 000 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб в сумме 119 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова