Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-261086/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261086/21-189-1987
г. Москва
06 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ – ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" 107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ ВН.ТЕР.Г., ПОПЕРЕЧНЫЙ ПР-К, Д. 11, СТР. 6, ОГРН: 1027739263749, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7706093049 к Хомутову Алексею Олеговичу о взыскании убытков в размере 8 525 446, 03 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 02 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хомутову Алексею Олеговичу о взыскании убытков в размере 8 525 446, 03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хомутов Алексей Олегович осуществлял функции единоличного исполнительного органа (президента) ОБЩЕРОССИЙСКОЙ

ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО

ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" с 18.09.2018 по 30.03.2020.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец считает, что что ответчиком в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ, были совершены следующие действия (допущено бездействие):

Между ФГБУК АУИПИК и Истцом был заключен охранно-арендный договор от 21.08.1997 № 00-00384/97 (ранее учтенный как охранно-арендный договор от 17.04.1997 № 90) на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Городская усадьба Воронцовых-Дашковых. нач. ХХв.» ул. Воронцовская д. 6, стр. I для целей уставной деятельности Истца, согласно которому ФГБУК АУИПИК являлось арендодателем, а Истец - арендатором (Изначально договор был заключен между Истцом и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. В последствии объект аренды был передан в оперативное управление ФГБУК АУИПИК, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.12.2015г. № 7777/012-77/012/049/2015-830/1).

За периоды с 01.04.2017 по 25.04.2019 Общество допустило нарушение и не вносило арендную плату по указанному договору аренды.

В результате чего ФГБУК АУИПИК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Истца 10 316 194,94 рублей, в том числе: 2 765 792,60 рублей. задолженности по внесению арендной платы за пользование помещениями за период с 01.04.2017г. по 25.04.2019г., 7 550 402,35 рублей пени за период с 10.04.2017г. по 08.08.2019г. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.

28.11.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-245951/19 вынес решения: -взыскать с Истца 2 765 792,60 рублей основного долга, 2 765 792,60 рублей пени и 74 581,00 рублей. госпошлины.

При этом, истец указал, что в период, когда Ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Истца, Ответчиком не были прекращены арендные отношения с ФГБУК АУИПИК по указанному договору аренды.

Кроме того, в результате действий (бездействий) Ответчика, арендованные Истцом объекты недвижимого имущества не были использованы для получения прибыли на счет Истца.

Истец полагает, что в связи с изложенным Истцу были причинены убытки в размере 5 606 166 руб. 20 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019г. №А40-245951/19-150-1774.

Также между Департаментом городского имущества города Москвы и Истцом был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.10.2001 № 01-01142/01 (площадь арендуемого нежилого помещения 340,90 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д 14, стр 2.

За период с 01.01.2013 по 28.02.2019 Истец, во время того как Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа Истца, допустил нарушения и не вносил арендную плату по указанному договору аренды.

В результате чего Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Истца 2 875 900,83 рублей, из них: 2 544 138,40 рублей задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 и 331 762,43 рублей пени за период с 06.01.2013 по 28.02.2019.

27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № №А40-318217/2019: - взыскать с Истца 2 544 138,40 рублей основного долга, пени в размере 331 762,43 рублей и 43 379 рублей госпошлины.

При этом, в период, когда Ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Истца, Ответчиком не были прекращены арендные отношения с Департаментом городского имущества города Москвы по указанному договору аренды. Кроме того, в результате действий (бездействий) Ответчика, арендованные Истцом объекты недвижимого имущества не были использованы для получения прибыли на счет Истца.

В связи с изложенным, Истцу были причинены убытки в размере 2 919 279 руб. 83 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-318217/2019-181-2460.

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1. ГК РФ, Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1. ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истец указал, что Ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (президента) Истца с 18.09.2018 по 30.03.2020.

Сумма убытков, которые понес Истец, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-245951/19-150-1774: 5 606 166,20 руб.

Сумма убытков, которые понес Истец, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-318217/2019-181-2460: 2 919 279,83 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В обоснование требований, истец указал, что истец понес убытки в период когда Ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Истца, поскольку Ответчиком не были прекращены арендные отношения с вышеуказанными лицами, в связи с чем в судебном порядке с истца были взысканы денежные средства, что и составляют заявленные убытки.

Кроме того, истец указал, что в результате действий (бездействий) Ответчика, арендованные Истцом объекты недвижимого имущества не были использованы для получения прибыли на счет Истца.

Вместе с тем, истец не доказал что именно в результате действий (бездействий) Ответчика, арендованные Истцом объекты недвижимого имущества не были использованы для получения прибыли на счет Истца.

Также истец не доказал наличие вины в возникновении заявленных убытков, с учетом того, что денежные средства были взысканы с истца ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам, при этом, сам период возникновения просрочки исполнения обязательства возник гораздо ранее периода, когда ответчик стал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 65 627 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко