Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А12-3830/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 13 » марта 2023 г.

Дело № А12-3830/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ООО «Тандем» – ФИО3, доверенность;

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец, ООО «АБИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 439 619 руб. 80 коп. в качестве выплаты денежных средств; 35 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 12 492 руб., в качестве возмещения государственной пошлины; 1 500 руб. - стоимость услуг представителя по составлению претензии; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Перспектива», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

14.12.2021 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

03.11.2022 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, определением суда от 06.03.2023, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции, о взыскании с ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца 197 716 руб. 80 коп., в качестве выплаты денежных средств за восстановительный ремонт помещения; 35 000 руб. - стоимости услуг эксперта; 12 492 руб., в качестве возмещения государственной пошлины; 1 500 руб. - стоимости услуг представителя по составлению претензии; 30 000 руб. - стоимости услуг представителя.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

ООО «Концессии водоснабжения» просить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представлен отзыв, письменные пояснения.

ООО «Тандем» против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником подвального помещения, расположенного по адресу пр. Металлургов, д. 15 г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 05.03.2019 г. происходило затопление спорного помещения. По данному затоплению было взыскана часть ущерба, в стоимость которого не входила отделка помещения, которое пострадало от многочисленных затоплений (дело №А12-25906/2020). Ответственным по данному затопление была определена управляющая компания ООО «Тандем».

В последствии в марте 2020 г. в том же помещении, произошло затопление, о чем специалистами был составлен акт, согласно которому затопление произошло через фундамент в границах расположения канализационных колодцев. (Акт от 13.03.2020 г., Акт от 20.03.2020 г.).

Истец указывает на то, что данные канализационные колодцы принадлежат ООО «Концессии Водоснабжения».

11.12.2020 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления подвального помещения, произошедшего по адресу: <...> (Акт о затоплении от 13.03.2020 г., Акт от 20.03.2020 г.).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваем случае, содержание договора уступки права требования от 11.12.2020 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Для определения размера восстановительного ремонта ООО «АБИС» организовало проведение оценки нанесенного ущерба.

Из заключения специалиста № 3-017-12/2020 от 30.12.2020 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании договора заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения и движимого имущества, расположенных по адресу: <...>, пом. III на дату оценки, составляет: 249 499,80 руб. 80 коп., в том числе:



Восстановительный ремонт (реальный ущерб) встроенного нежилого помещения общей площадью 149,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, пом. III, без учета износа

197 716 руб. 80 коп.

Восстановительный ремонт (реальный ущерб) встроенного нежилого помещения общей площадью 149,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, пом. III, c учетjv износа

172 694 руб. 70 коп.

Восстановительный ремонт (реальный ущерб) движимого имущества

241 903 руб.


Повреждения, указанные в отчете № 3-017-12/2020 от 30.12.2020 г., возникли в следствии затоплений, зафиксированных актом от 13.03.2020 г.

По факту затопления, оформленного актом от 05.03.2019 г. ООО «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Тандем» в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца: 249 499 руб. 8 коп., в качестве выплаты денежных средств; 25 000 руб. стоимость услуг эксперта; 8 490 руб., в качестве возмещения государственной пошлины. 1 500 руб. - стоимость услуг представителя по составлению претензии - 15 000 руб. стоимость услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках дела № А12-25906/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 г. (резолютивная часть решения изготовлена 07.12.2020 г.) по делу № А12-25906/2020 с ООО «Тандем» (ответчик) в пользу ООО «Абсолютная истина» (истец) взыскано 249 499 руб. 8 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 500 руб. стоимости услуг представителя по составлению претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В деле № А12-25906/2020 ООО «АБИС» представило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения от 30.07.2020 № 3-015-12/2020.

Таким образом, в деле № А12-3830/2021 представлен отчет, составленный после отчета, представленного в деле № А12-25906/2020

Истец отметил, что в деле № А12-25906/2020 взыскивался ущерб, выраженный в ремонте мебели, расположенной в данном помещении.

В окончательном уточнении требований по настоящему делу истец указал, что 05.03.2019 г. происходило затопление спорного помещение. По данному затоплению было взыскана часть ущерба, в стоимость которого не входила отделка помещения, которое пострадало от многочисленных затоплений. Ответственным по данному затопление была определена управляющая компания ООО «Тандем».

В последствии в марте 2020 г. в том же помещении, произошло затопление, о чем специалистами был составлен акт, согласно которому затопление произошло через фундамент в границах расположения канализационных колодцев. (Акт от 13.03.2020 г., Акт от 20.03.2020 г.).

Истец ссылается на то, что эксперт при проведении повторной судебной экспертизы выявил ущерб, нанесённый отделке данного посещения

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 08.09.2021г. по делу по ходатайству ответчика - ООО «Концессии водоснабжения» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причина и механизм затопления (проникновения сточной жидкости) в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: пр. Металлургов, д. 15 г. Волгограда, произошедшего 12 марта 2020 года?

2) Имеются ли повреждения отделки и имущества данного помещения, образовавшиеся ранее затопления 12 марта 2020 г. и включенные Истцом в стоимость ущерба по настоящему делу?

3) Какие повреждения были причинены имуществу в результате произошедшего затопления 12.03.2020?

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ответчиком - ООО «Концессии водоснабжения» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 06.07.2021 №15994 в сумме 35 000 руб.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Перспектива» ФИО5 в своём заключении № 23 от 10.12.2021 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Вероятной причиной подтопления подвала нежилого помещения МКД №15 по пр-ту Металлургов может быть засорение наружной канализационной системы, в результате чего произошел подъем уровня сточных вод, что вызвало их прорыв через стенки канализационного колодца, с дальнейшим проникновением через стену фундамента МКД №15 и входной проем нежилого помещения. Проникновение сточных вод в подвальное помещение, могло быть вызвано и дефектами гидроизоляции, как канализационного колодца, так и фундамента МКД.

По второму вопросу: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, с учетом объема предоставленных исходных данных, так как они не содержат количественных и качественных характеристик повреждений, образовавшихся ранее затопления от 12.03.2020г. и включенных Истцом в стоимость ущерба по настоящему делу.

По третьему вопросу: На момент обследования подвального нежилого помещения МКД №15 по пр-ту Металлургов, повреждения причиненные имуществу в результате затопления 12.03.2020г. устранены и как объект исследования отсутствовали. По представленным к исследованию материалам определить перечень повреждений, их вид и характер не представляется возможным.

По ходатайству истца определением от 05.05.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причина и механизм затопления (проникновения сточной жидкости) в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: пр. Металлургов, д. 15 г. Волгограда, произошедшего 12 марта 2020 года?

2) Имеются ли повреждения отделки и имущества данного помещения, образовавшиеся ранее затопления 12 марта 2020 г. и включенные Истцом в стоимость ущерба по настоящему делу?

3) Какие повреждения были причинены имуществу в результате произошедшего затопления 12.03.2020?

По результату проведения судебной экспертизы, эксперт ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО6 в своём заключении № 1396/01-11-22 от 01.11.2022г. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Причиной затопления подвального нежилого помещения, принадлежащее ФИО1, и расположенное по адресу: пр. Металлургов, д. 15 г. Волгограда, произошедшего 12 марта 2020 года, является попадание сточных вод через фундамент дома в границах расположения канализационных колодцев. На основание представленной в материалах дела информации, определить механизм затопления (проникновения сточной жидкости) всего подвального нежилого помещение, принадлежащее ФИО1, и расположенное по адресу: пр. Металлургов, д. 15 г. Волгограда, произошедшего 12 марта 2020 года, технически невозможно.

По второму вопросу: На основание представленной в материалах дела информации, эксперт делает утвердительный вывод - имеются повреждения отделки и имущества данного помещения, образовавшиеся ранее затопления 12 марта 2020 г. и включенные Истцом в стоимость ущерба по настоящему дел.

По третьему вопросу: На основание представленной в материалах дела информации установить какие повреждения были причинены имуществу, именно в результате произошедшего затопления 12.03.2020, технически невозможно, в связи с данными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта имущества на дату затопления 12.03.2020, не определялась.

Эксперт ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО6, проводивший повторную судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 27.12.2022г.

Исследовав и оценив указанные экспертные заключения в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял их в качестве надлежащего доказательства.

Истец полагает доказанным ущерб в размере 197 716,08 руб. на основании досудебной оценки №3-017-12/2020 от 30.12.2020г.

Перечень документов, на которых основывал свои выводы оценщик ИП ФИО7 приведен на стр. 6 досудебной оценки. В указанный перечень входят:

- акт осмотра от 13.03.2020, акт №1 от 13.03.2020, акт №2 от 14.03.2020, акт №3 от 15.03.2020, акт осмотра от 15.12.2020 (внутренняя отделка), акт осмотра от 15.12.2020 (осмотр мебели).

Между тем, акт осмотра от 05.03.2019 г. в указанный перечень не входит.

Датой спорного затопления, установленной судебным экспертом, является 12.03.2020г.

Судебный эксперт ФИО6 (ООО ПЦО «ПРОЭКС») установил только факт попадания сточных вод в спорное нежилое помещение (через фундамент дома), что не оспорено сторонами (стр. 8) судебного заключения №1396/01-11-22.

Наличие каких-либо повреждений, причиненных мебели и внутренней отделке нежилых помещений от затопления 12.03.2020, судебный эксперт не установил.

Истец в ходе судебных заседаний предлагает взыскать ущерб на основании акта от 05.03.2019 г., в котором также не были отражены повреждения внутренней отделки спорного нежилого помещения (установлено только разбухание боковых стенок витрин в нижней части с отслоением отделочного слоя (шпона)).

Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы (№1396/01-11-22, эксперт ФИО6, стр. 14) следует, что максимально приближен к уровню воздействия сточных вод на элементы мебели и внутренней отделки установленные досудебной оценки №3-017-12/2020, уровень воды зафиксированный актами осмотра от 03.03.2016 по 18.03.2016 г.г. в результате затопления от 03.03.2016 года. Доказательств иного Истцом не предоставлено, и судебным экспертом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутстуют основания для взыскания ущерба в размере 197 716 руб. на основании акта от 05.03.2019 в связи с отсутствием относимости указанных доказательств.

Никаких актов, указывающих на то, что был причинен ущерб отделке данного посещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства причинения ущерба имуществу (отделке данного посещения) в результате произошедшего затопления в дело истцом не представлены.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства повреждения имущества - отделки данного посещения в результате залива помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ООО «Концессии водоснабжения» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 06.11.2020 №175.

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 50 000 руб.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Перспектива», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 21 800 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» от 01.11.2022 №1, стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составила 50 000 руб.

Определением от 29.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства экспертной организации ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» в общем размере 35 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы.

Кроме того, с истца в пользу экспертной организации – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, в пользу экспертной организации – ООО «Перспектива» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) 21 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 5 560 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.