Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А48-2528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-2528/2024 «24» апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к

1) судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 (<...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений от 19.02.2024 о снятии ареста с имущества должника,

заинтересованные лица: 1) ФИО3 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) ФИО4 (302040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика (1) – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (паспорт, удостоверение),

от ответчика (2) – представитель ФИО5 (доверенность от 29.01.2024, выдана сроком до 31.12.2025, копия диплома, удостоверение),

от заинтересованного лица (1) – ФИО3 (паспорт), от заинтересованного лица (2) – ФИО4 (паспорт).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО6, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2

Александровны (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановлений от 19.02.2024 о снятии ареста с имущества должника.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

СПИ ФИО2, представитель УФССП России по Орловской области в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, поскольку обжалуемые постановления являются законными.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку указанными постановлениями были сняты аресты с имущества, принадлежащего лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству, - ФИО4

Из материалов дела следует.

15.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС 044471373 от 07.11.2023 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 138618/23/57001-ИП в отношении ФИО3

В целях принудительного исполнения требований указанного исполнительного документа СПИ ФИО2 05.12.2023 и 11.01.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на: зимнюю резину Kordiant 185/65 R15 в количестве 4 шт. (цена согласно акту описи и ареста за единицу 2000 руб.), зимнюю резину Yokoxama 205/55 R16 в количестве 4 шт. (цена согласно акту описи и ареста за единицу 5000 руб.), бензопила энерго пром ПЦБ 20/3000 в количестве 1 шт. (цена согласно акту описи и ареста за единицу 15000 руб.)

ФИО3 и ФИО4 обратились к СПИ ФИО2 с заявлением о снятии ареста с указанного имущества: зимней резины Kordiant 185/65 R15 в количестве 4 шт., зимней резины Yokoxama 205/55 R16 в количестве 4 шт. и бензопилы энерго пром ПЦБ 20/3000 в количестве 1 шт., ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО3, а принадлежит иному лицу ФИО4, в подтверждение чего представили соответствующие документы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании двух постановлений от 19.02.2024 СПИ ФИО2 был снят арест с вышеперечисленных единиц имущества.

ФИО1, посчитав, что СПИ ФИО2 незаконно сняла арест с указанного арестованного имущества, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 данного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования указанных норм права следует, что арест на имущество либо иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, принадлежащего должнику по данному исполнительному производству.

Кроме этого, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до окончания исполнительного производства.

Из представленных в суд копий документов: товарного чека на бензопилу Энегропром ПЦБ 20/3000 от 10.03.2023 № 40245, чека по операции Сбербанка от 28.10.2022 о переводе денежных средств в размере 27 000 руб., кассового чека № 45 от 30.10.2021 на сумму 13800 руб., а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании лицами, участвующими в деле, суд приходит к

выводу о том, что зимняя резина Kordiant 185/65 R15 в количестве 4 шт., зимняя резина Yokoxama 205/55 R16 в количестве 4 шт. и бензопила энерго пром ПЦБ 20/3000 в количестве 1 шт. приобретались ФИО4 для использования в личных целях и являются собственностью последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не является собственностью должника по исполнительному производству, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, установив на основании представленных сведений и документов о принадлежности арестованного имущества иному лицу - ФИО4, обоснованно вынес постановление о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах вышестоящих инстанций по делу А1411611/2011 (постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012).

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о законности постановлений СПИ ФИО2 от 19.02.2024, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений от 19.02.2024 о снятии ареста с имущества должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Агарков К.Н.