Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2026 Дело № А40-104476/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,


судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от ООО «Семиконика»: ФИО1 д. от 19.06.25,

от АО «НПО Ангстрем»: ФИО2 д. от 23.01.26,


от Министерства обороны РФ: не явился, рассмотрев 21 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО «НПО Ангстрем»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А40-104476/25

по иску ООО «Семиконика»

к АО «НПО Ангстрем»,


третье лицо: Министерство обороны РФ, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семиконика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском

к АО «НПО Ангстрем» о взыскании задолженности в размере 66 792 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в размере 32 728,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ а день фактического платежа с дальнейшим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности исчисленную в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2025, иск удовлетворен.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-104476/2025 исправлена опечатка в резолютивной части решении суда

от 09.10.2025 в части указания периода взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «НПО Ангстрем», в которой ответчик со ссылкой на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взысканной неустойки, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения жалобы АО «НПО Ангстрем» до


рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 об исправлении опечатки.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица, не явился, о месте и времени извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также ранее представленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду обжалования определения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон,

суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2023 сторонами заключен контракт № 2022187316051412245210903/2022/5166, согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в установленный контрактом срок, а покупатель обязался принять и


оплатить поставленный товар, указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта


№ 2022187316051412245210903 от 21.05.2020, заключенного между государственным заказчиком - Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, и головным исполнителем - ответчиком (раздел 1

и п. 2.3 контракта).


Как следует из п. 10.3.1. контракта покупатель выплачивает аванс поставщику в размере 80% от общей стоимости товара в течение 10 дней после подписания покупателем и поставщиком спецификации, которая была подписана 14.06.2023.

Перечисление авансового платежа подтверждается платежным поручением № 20353 от 19.07.2023.

Согласно п. 7.7. и п. 7.8. контракта с момента подписания покупателем товарной накладной товар считается поставленным, а датой перехода права собственности на товар является дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком надлежащим образом, что подтверждается: актом приема-передачи товара № 001

от 10.08.2023, товарной накладной № 2022187316051412245210903/62 от 10.08.2023 и счетом-фактурой № 62 от 10.08.2023.

Как следует из п. 10.3.3. контракта покупатель перечисляет поставщику оплату за каждую поставленную партию товара, указанного в соответствующей спецификации на товар, поступившего на склад покупателя, в размере 20% от стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки партии товара, при условии предоставления поставщиком покупателю: (сводного) счета на товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи (п. 10.3.3.1 - 10.3.3.4).

Поскольку сводный счет с сопроводительным письмом направлен 11.12.2023 исх. № 11/12/23-01 (отметка о принятии его покупателем 12.12.2023),


то в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение указанного десятидневного срока началось с 13.12.2023 и закончилось 22.12.2023.

Оплата оставшихся 20% от стоимости товара, что составляет 66 792 доллара США, покупателем не произведена; по состоянию на 25.04.2025 просрочка в оплате товара составляет 490 дней (за период с 23.12.2023 по 25.04.2025).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 32 728,08 долларов США за период с 23.12.2023 по 25.04.2025 (расчет: 66 792,00 х 0,1% х 490).

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт поставки товара и ненадлежащие исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что истец не представил ответчику документы, обосновывающие цену товара (РКМ), и без РКМ он не может исполнить свой государственный контракт перед государственным заказчиком, уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены как несостоятельные и опровергаются фактическими обстоятельствами, что государственный контракт исполнен и ответчиком получена по нему оплата.

Тот факт, что РКМ истца не требовались для того, чтобы государственный заказчик принял исполнение по государственному контракту и произвел оплату полностью согласуется с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 17 ч. 2 ст. 8 которого предусмотрено, что исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам.

Соответственно, законодатель подразумевает не обязательное предоставление обосновывающих документов, а в случае наступления необходимости.

Если контракт был прекращен исполнением без данных документов, то необходимость в их предоставлении не наступила.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 03.10.2024 исх. № 03/10/24-03, содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Порядок приемки РКМ или его согласование контрактом не предусмотрен.

Требования относительно РКМ истцом выполнены.


Тот факт, что ответчик представил замечания к содержанию РКМ, не свидетельствует о том, что истец не исполнил свои обязательства по их предоставлению в момент первоначальной передачи.

Соответствие РКМ предъявляемым требованиям также подтверждается тем, что в ответе на претензию (письмо от 05.03.2025 исх. № 6061) ответчик


согласился, что у него имеется задолженность по контракту и что он не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Суд округа принимает во внимание, что из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было обоснованно отмечено, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, как и доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по


вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы АО «НПО Ангстрем» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-104476/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная