Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-19073/2022

422/2023-20470(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-19073/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СИБТЭК») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Суд установил:

общество «СИБТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 000 000 руб. и утверждении финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

ФИО2 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 дело № А75-19073/2022 по заявлению общества «СИБТЭК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края; с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, определение арбитражного суда от 22.11.2022 отменено, вопрос об обоснованности заявления общества «СИБТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского


автономного округа – Югры.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.11.2022.

ФИО2 ссылается на то, что местом его жительства и регистрации с 2019 года является <...>; в Краснодарский край он переехал жить за 3 года до подачи кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и на текущий момент преимущественно проживает в городе Славянск-на-Кубани, периодически выезжая в иные регионы по рабочим и личным вопросам.

По мнению должника, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБТЭК» возражает против доводов ФИО2, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 15.12.2022, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

У ФИО2 имеется имущество в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре: автомобиль УАЗ Р454СН 86 (зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре) и земельный участок, расположенный по адресу: <...>

В Краснодарском крае имущества не установлено.

Из объяснений, представленных судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, но по указанному адресу не проживает; имущество, принадлежащее должнику в квартире отсутствует. В настоящий момент проживает в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.


Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-14342/2019 с ФИО2 в пользу общества «СИБТЭК» взысканы убытки в сумме 34 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 34 000 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, общество «СИБТЭК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Указывая на то, что местом жительства и регистрации ФИО2 является <...>, и полагая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регионом места проживания должника в настоящее время является Краснодарский край.

Отменяя определение арбитражного суда и направляя вопрос об обоснованности заявления общества «СИБТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности выводов суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку судом не дана оценка доводам участников спора об искусственном изменении подсудности, не учтены факты смены адреса регистрации после взыскания убытков, причинённых в ходе корпоративного конфликта, а также того, что в период рассмотрения дела № А75-14342/2019 должник предпринимал меры по реализации имущества; судебное извещение направлено должнику по адресу его регистрации, но должником не получено.

Апелляционный суд отметил, что регистрация в жилом помещении при отсутствии пребывания (проживания) в этом помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом жительства гражданина. При наличии доводов участников спора об искусственном изменении подсудности суд не может ограничиться формальной проверкой регистрации по месту жительства участника спора, а должен проверить соответствующие доводы о его фиктивной регистрации по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.


Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника


и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учёта (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учёта и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Установив, что в настоящем деле заявитель доказал факт «банкротного туризма» должника ФИО2 который спешно избавился от части имущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и сменил адрес регистрации после установления имущественных притязаний к нему, ведущих к инициированию его банкротства; доказательствами подтверждено, что сфера имущественных интересов ФИО2, его место работы, имущество находятся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края и направил вопрос об обоснованности заявления общества «СИБТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает


допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А75-19073/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1