Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-53559/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53559/17-131-503
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"

третьи лица ФИО1

о взыскании 10 800 589 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г. № 11/01

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 610 от 29.06.2017г,

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" о признании недействительной сделки по отказу ОАО «МЛРЗ» от своих прав по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 15.09.2016 №69272 , оформленной заявлением №0512/3 исх/гдз от 05.12.2016г. и о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ОАО «Московский ЛРЗ» 10 800 589 руб. 40 коп.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о смене организационно-правовой формы организации, а также о приобщении письменных пояснений по делу.

Судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением ходатайство истца.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил дополнительные возражения на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске и в пояснениях на иск, 13.09.2016г. по результатам тендера между ОАО «Московский локомотиворемонтный завод» (заказчик, ОАО «МЛРЗ») и ООО «ТехноСервисАвтоматика» (исполнитель) был заключен договор №МЛРЗ-16-25, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитально-восстановительном ремонту тяговых двигателей моторвагонного подвижного состава е 2016 году, типов: 1 ДТ.003, ТДЭ-235, ТЭД-2У, 3-У, УРТ-110, ДК-106.

Общая стоимость работ определена сторонами в п.2.1. Договора в размере 57 351 129 руб. 71 коп.

Пунктом 1.2. Договора стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ по настоящему договору - с даты подписания. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31.12.2016.

Обязательства Исполнителя по данному договору обеспечены выдачей банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 15.09.2016 №69272 (гарантия) на сумму 10 800 589 руб. 40 коп.

В пункте 3 Гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия - неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых двигателей моторвагонного подвижного состава.

Пунктом 2 Гарантии определено, что Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию сумму в размере 10 800 589 руб. 40 коп.

ООО «ТехноСервисАвтоматика» в оговоренные в п. 1.2. сроки работы не выполнило, в связи с чем 21.11.2016 ОАО «МЛРЗ» обратилось к Гаранту с требованием о выплате банковской гарантии, которое было получено ПАО «Совкомбанк» нарочным 24.11.2016.

По условиям п.5 Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициаре и осуществить платеж в пользу Бенефициара в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования Бенефициара со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, Гарант был обязан выплатить банковскую гарантию в срок не позднее 30.11.2016, что сделано банком не было.

Однако позднее, а именно 05.12.2016 генеральный директор ОАО «МЛРЗ ФИО1 как представитель Бенефициара заявил Гаранту отказ от своих прав по гарантии, о чем направил заявление №0512/3 исх/гдз.

По правилам, предусмотренным подп. «б», п.29 ст. 15.1. Устава ОАО «Московский ЛРЗ» сделки Общества, связанные с освобождением от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами подлежат предварительному одобрению советом директоров.

Между тем, такое одобрение на отказ от прав Бенефициара по указанной выше Гарантии действовавшим на тот момент генеральным директором ОАО «МЛРЗ ФИО1 получено не было.

Таким образом, сделка по отказу от прав по банковской гарантии совершена единоличным исполнительным органом ОАО «Московский ЛРЗ» с превышением предоставленных последнему полномочий, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд со ссылками на ст.ст. 154, 156, 174, 378 ГК РФ.

Положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Таким образом, общая норма статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает механизм прекращения обязательств гаранта, а не механизм извлечения прибыли гарантами, к которым заявляются подобные отказы. Иное бы означало, что все гаранты, к которым направляются бенефициарами требования - извлекают из этого выгоду, что не соответствует буквальному смыслу ст. 378 ГК, предусматривающей порядок прекращения права требования к гаранту.

Ссылка бенефициара на то, что ответчик должен был проверить полномочия лица, заявившего от имени ОАО «МЛРЗ» отказ от прав по гарантии, т.к. гарант проводил проверку требования на соответствие условиям и должен делать тоже самое при заявлении отказа - несостоятельна.

Статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отличие от ст. 375 ГК РФ, регулирующей порядок действий гаранта при заявлении требования) не предусматривает обязанность гаранта по проверке отказа от прав по гарантии и содержит исчерпывающий перечень действий гаранта при получении отказа (немедленно уведомить принципала и все).

Кроме того, как правильно указывает истец в иске, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Значит, в силу принципа независимости гарант не должен исследовать заявленный отказ на предмет того, по каким причинам, на основании чего он заявлен, какие правовые последствия возникнут у принципала и бенефициара в связи с отказом и т.д., ст. 378 ГК также не содержит такой обязанности гаранта.

Как видно из названия и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 разъясняет порядок рассмотрения споров по признанию сделок недействительными по основанию норм специального закона (пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 N 208-ФЗ "Об АО") «крупности» и «заинтересованности», а не по основаниям императивной нормы общего закона (ст. 174 ГК РФ).

Согласно преамбуле и п. 1 Постановления: «В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Пленум ВАС РФ на основании статьи 13 закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам <...> пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, Пленум ВАС РФ от 16.05.2014 №28 разъясняет порядок рассмотрения споров и доказывания ключевых обстоятельств по составу пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 N 208-ФЗ "Об АО". Истец выбрал иное основание - оспаривание сделки с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), поэтому ссылка на Пленум №28 несостоятельна. Порядок рассмотрения данных споров определен Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Как видно из самой односторонней оспариваемой сделки, гарант не является ее стороной, поэтому двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), о которой фактически просит истец (как последствие недействительности), применяться не может в силу одностороннего характера сделки (155, 156 ГК РФ) и неучастия гаранта в одностороннем обязательстве.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Соглашение с гарантом о возникновении обязательств у гаранта в случае заявления бенефициаром отказа от своих прав не заключалось.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Поэтому по смыслу ст. 174 ГК РФ стороной сделки является генеральный директор ФИО1 и ОАО «МЛРЗ».

Согласно п. 22 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Из этого вопреки утверждению истца следует, что гарант априори не должен был заниматься проверкой учредительных документов истца на предмет ограничения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 22 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно данным электронной выписки из ЕГРЮЛ в государственном реестре юридических лиц не содержалось данных об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «МЛРЗ» ФИО1, на которые сейчас указывает истец. Данное об обстоятельство также указывает на то, что гарант не знал и не должен был знать о превышении полномочий генеральным директором ОАО «МЛРЗ» ФИО1.

Согласно п. 22 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях в уставе, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 378 ГК РФ гарант не вправе производить платеж по банковской гарантии в случае, если бенефициаром заявлен отказ от прав по гарантии.

Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии.

Таким образом, в случае проведения такого необоснованного платежа согласно правилам ст. 379 ГК РФ гарант бы лишился права на регресс с принципала и понес бы убытки, это поставило бы его в крайне невыгодное положение, что не соотносится с принципом справедливости и никак не может свидетельствовать о разумности такого неосмотрительного гаранта.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 11, 12, 174, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 65, 68-69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова