Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-910/2026

Дело № А19-5167/2020
22 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.

без участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года по делу № А19-5167/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (далее - ООО «Ангара Трейдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая

2021 года (резолютивная часть дополнительного решения от 27.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Ангара Трейдинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2)

Конкурсный управляющий ООО «Ангара Трейдинг» ФИО2 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Пролеско» (далее – ООО «Пролеско») о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств 27.10.2017 в размере

2 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Ангара Трейдинг» в пользу ООО «Пролеско»

с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи лесопродукции № 14/10

от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания

с ООО «Пролеско» в пользу ООО «Ангара Трейдинг» денежных средств в размере

2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) 16.09.2024 обратилась

в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу

№ А19-5167-7/2020 отменено вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» о признании сделки по перечислению денежных средств 27.10.2017 в размере 2 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Ангара Трейдинг» в пользу ООО «Пролеско» недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля

2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов.

При вынесении судебных актов суды не учли фактически перечисленные денежные средства с расчётного счёта ООО «Ангара Трейдинг» в адрес ООО «Пролеско» в размере 3 703 558 рублей 60 копеек. Фактически задолженность ООО «Пролеско» перед

ООО «Ангара Трейдинг» составляет 1 840 164 рубля 14 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2016г. года между ООО «Пролеско» (продавец) и ООО «Ангара Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли продажи лесопродукции №14/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять пиловочник хвойный породы сосна, лиственница принадлежащий ему на праве собственности и оплатить его в соответствии с п. 2.3. договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена продукции на каждую партию, а также порядок расчетов, определяется в дополнительных соглашениях, являющейся неотъемлемой частью договора.

По окончании отгрузки покупателю выдаются: счет-фактура, товарная накладная, товаросопроводительные документы (п. 2.3. договора).

ООО «Пролеско» поставлен товар на сумму 1 498 824 рубля 6 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 1 от 31.07.2017, № 2 от 02.10.2017, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 26.07.2018, № 6 от 28.02.2018, № 6 от 28.02.2018, № 8 от 31.03.2018, товарные накладные № 1 от 31.07.2017, № 2 от 02.10.2017, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 26.07.2018, № 6 от 28.02.2018, № 8 от 31.03.2018, универсальный передаточный документ № 5 от 30.11.2017.

ООО «Ангара Трейдинг» 27.10.2017г. перечислило на расчетный счет ООО «Пролеско» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку товар был поставлен на сумму 1 498 824 рубля 6 копеек, ООО «Пролеско» в адрес ООО «Ангара Трейдинг» произведены возвраты денежных средств в сумме 572 000 рублей, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению денежных средств 27.10.2017 в размере 2 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Ангара Трейдинг» в пользу ООО «Пролеско» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи лесопродукции № 14/10 от 14.10.2016», как совершенной при наличии у должника неисполненных обязательств, при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО «Пролеско», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения не установлена, как и неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, поскольку факт наличия обязательств перед отдельным кредитором ООО «ЮЙ И», как на то указывает конкурсный управляющий, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, должник в дальнейшем осуществлял деятельность после совершения оспариваемой сделки, что заявителем не опровергнуто. Каких-либо доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63,

при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае, производство по делу по заявлению ООО «ЮЙ И»

о признании ООО «Ангара Трейдинг» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 21.05.2020, оспариваемая сделка совершена 27.10.2017, следовательно, заключенный договор подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание представленные доказательства в рамках указанного обособленного спора, а также пояснения ООО «Пролеско», суды пришли к выводу

о заключенности и исполнении ООО «Ангара Трейдинг» и ООО «Пролеско» договора купли-продажи лесопродукции №14/10 от 25.11.2016г., возникновении у ООО «Ангара Трейдинг» обязательств по оплате поставленной продукции, как следствие равноценности встречного предоставления по спорной сделке.

Кроме того, из сведений, истребованных судом первой инстанции от Федерального Агентства Лесного хозяйства, установлено, что в Федеральное агентство лесного хозяйства сдана декларация (№00010038110455690038117047273), в которой отображено, что 25.11.2016 между ООО «Ангара Трейдинг» и ООО «Пролеско» заключен договор отчуждения/приобретения древесины № 14/10; договор имеет статус: «Подписан продавцом», т.е. ООО «Пролеско».

Доводы о допущенной ошибке в платежных документах конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства наличия иных договоров от фактически указанной даты не представлено.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения не установлена, как и неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.

Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться

с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия

у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 Постановления № 63). Поскольку факт наличия обязательств перед отдельным кредитором ООО «ЮЙ И», не является основанием для вывода

о неплатежеспособности должника, должник в дальнейшем осуществлял деятельность после совершения оспариваемой сделки, что заявителем не опровергнуто.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и доказательств аффилированности должника и ответчика, конкурсным управляющим не представлено,

Довод заявителя кассационной жалобы о фактически перечисленных денежные средства с расчётного счёта ООО «Ангара Трейдинг» в адрес ООО «Пролеско» в размере 3 703 558 рублей 60 копеек не нашел своего подтверждения материалами дела в связи

с чем соответствующий довод подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной

в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального

или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные

в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Заявителю определением суда от 13 марта 2026 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя

на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года по делу № А19-5167/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 9 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

Н.В. Двалидзе