Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А04-259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5620/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания»

на решение от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А04-259/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (далее – ООО «Завитинская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:


- оригинал технического паспорта дома с актуальной информацией на момент возникшей обязанности по передаче технической документации;


- паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду, акты гидропневматического и гидравлического испытаний за 2018 и 2019 годы.


Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Завитинская УК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.


По мнению кассатора, ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил обязанность по передаче оригинала технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальной информацией. Передача заверенной копии документа по состоянию на 2013 год, выданной ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», не свидетельствует о выполнении такой обязанности. Управляющая организация должна располагать оригиналом документа в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Переданная копия технического паспорта неактуальна, поскольку содержащаяся информация не соответствует о проведении учета жилого фонда, в документе отсутствуют сведения о проведенных ремонтных работах текущего и/или капитального характера. Судами обеих инстанций при вынесении судебных актов неверно истолкованы положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 24 и 26 Правил № 491, а также подпункт «а» пункта 4 и пункты 20 и 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), поскольку законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации оригинала технического паспорта, содержащего актуальные на момент его передачи сведения. Не выполнение ООО «УК «Домовой» стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, не может являться основанием для возложения на новую управляющую организацию - ООО «Завитинская УК» обязанности по восстановлению актуального оригинала технического паспорта.


ООО «УК «Домовой» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «Завитинская УК», просило оставить судебные акты без изменения.


Кассатор оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении оригинала технического паспорта многоквартирного жилого дома с актуальной информацией, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Завитинская УК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 2 от 29.12.2020 выбрано организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.


Ранее с 01.02.2016 по 01.01.2021 управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляло ООО «УК «Домовой».


В связи с выбором ООО «Завитинская УК» новой управляющей организацией, истец в письме от 03.02.2021 потребовал от ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.


ООО «УК «Домовой» передало документацию: дефектные ведомости технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования за период с 2016 года по 2019 год, паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, акт общего весеннего осмотра МКД 2020 года, решения общих собраний от 29.09.2019, от 21.11.2018, от 13.12.2018.


Ссылаясь на предоставление не полного пакета документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды обеих инстанций исходили из выполнения ответчиком данной обязанности путем направления заверенной копии технического паспорта с актуальными сведениями о состоянии объекта, ввиду отсутствия информации о перепланировках, реконструкциях и переустройствах.


Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень документации содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.


Фактически в суде кассационной инстанции возражения истца заявлены лишь относительно необоснованного отказа в истребовании оригинала актуального технического паспорта.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; далее – Инструкция № 37).

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

В силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и пр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, соответствующая обязанность возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Как установили суды, ответчик передал истцу копию технического паспорта на МКД (сопроводительное письмо от 20.04.2022 № 268) с актуальными сведениями по состоянию на 01.01.2013.

Суды обеих инстанций признали обязанность ответчика исполненной в данной части надлежащим образом (статья 408 ГК РФ). Ссылки истца на неактуальность предоставленных сведений отклонены, ввиду отсутствия информации и доказательств о фактически проведенном переустройстве или перепланировке помещений после 01.01.2013.


Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения с приложением соответствующих доказательств о некорректности площади жилых и нежилых помещений (копии выписок из ЕГРН на помещения приобщены к материалам дела по состоянию на 11.05.2022) применительно к данным, полученным из ЕГРН, в сравнении со сведениями, отраженными в полученном техническом паспорте, суд округа признает подход судов верным. При этом суд кассационной инстанции учитывает принцип добросовестности, подразумевающий, что при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.


Требование истца об обязании ответчика передать подлинник технического паспорта в данном споре является невыполнимым, так как в распоряжении ООО «УК «Домовой» имелась только копия документа. При этом положения пункта 1.5.1 Правил № 170, пунктов 24, 26 Правил № 491 не содержат требования о передаче технического паспорта МКД в подлиннике, тем самым не исключая возможности передачи новой управляющей компании заверенной надлежащим образом копии документа.


Доказательств невозможности осуществления обязанностей управляющей организации спорного МКД в отсутствие оригинала технического паспорта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Вопреки доводам кассатора, суды разрешили спор с верным применением и толкованием норм материального права, регулируемых правоотношения сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-259/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин