Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-278593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 278593/23-84-2163
28 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "УК "Дом Сервис" (150054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Ронда" (117513, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: судебный приказ от 05.09.2022 № А40-185697/22-180-1412, исполнительный лист от 24.12.2018 № ФС027767399,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

-Судебный приказ от 05.09.2022 № А40-185697/22-180-1412 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 163 147, 42 руб., выданный арбитражным судом г. Москвы;

-исполнительный лист от 24.12.2018 № ФС 027767399 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 105 679, 56 руб. выданный арбитражным судом г. Москвы;

в отношении должника -ООО «РОНДА» (Юридический адрес: 117513, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) в том числе по непринятии мер - по обращению взыскания на принадлежащие должнику нежилые помещения.

От ответчика Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ООО «УК «Дом Сервис» (взыскатель) в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве были направлены:

-Судебный приказ от 05.09.2022 № А40-185697/22-180-1412 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 163147.42 руб., выданный арбитражным судом г. Москвы;

-исполнительный лист от 24.12.2018 № ФС 027767399 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 105679.56 руб. выданный арбитражным судом г. Москвы; в отношении должника -ООО «РОНДА».

Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства: № 19559/23/77033-ИП от 03.02.2023 г. № 70012/19/77033-ИП от 25.07.2019 г.

Указанная информация размещена на официальном сайте ФССП РФ.

Как указал заявитель, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения ООО «УК «Дом Сервис» (взыскателю) не известно.

Должник является собственником нежилых помещений общей площадью 146,30 кв.м в офисном здании, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель указал, что судебный пристав может обратить взыскание на недвижимость, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Черемушкинском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее-Отдел) находятся исполнительные производства № 70012/19/77033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027767399 от 25.07.2019; по делу № А40-248751/18-1-1409 от 24.12.2018, № 19559/23/77033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № А40-185697/22-180-1412 от 31.01.2023 в отношении должника ООО "Ронда".

Все необходимые исполнительные действия, такие как возбуждение исполнительного производства, направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы о счетах должника и о его имуществе были совершены приставом-исполнителем.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав вынес постановление об обращении на денежные средства должника, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о поручении от 23.05.2023 года судебному приставу-исполнителю Ярославское РОСП, адрес структурного подразделения: 150023, Россия, <...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: недвижимого имущества должника организации ООО «РОНДА» зарегистрированное по адресу 150040, Россия, Ярославская обл., , <...> пом.1-6,помещение: 48,80 кв.м. кадастровый номер :76:23:010101:186848, c целью дальнейшей реализации имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранным должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя.Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицомдействий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных нанего служебных обязанностей. В данном случае, по поступлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы, осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовала в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, а отсутствие исполнения исполнительного документа, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями судебного пристава-исполнителя, приведенными выше.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Дом Сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова