Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А57-8074/2023

617/2024-29854(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8074/2023
город Саратов
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 644201001,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 222 145руб.,

третьи лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), ФИО3 (Самарская область, Волжский район, мкр Южный город (с. Лопатино), ул. Алабина, д. 36, кв. 86),

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Красноармейский, ст. Полтавская, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 222 145руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А322514/2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КРАСНОАРМЕЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***> (412801, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОАРМЕЙСК ГОРОД, 1 МАЯ УЛИЦА, 9), дело № А322514/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определениями от 05.07.2023, 15.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, ответчик, третьи лица, не обеспечил явку представителей в судебное заседание,

о дате, времени и месте проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства Lexus ES г/н <***> водитель ФИО3, владелец ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 21470F6O01608.

CAO «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 13.05.2022 произвело

выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 222 145 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

В пункте 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. "в" п.2 ч. 6).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец полагает, что ООО "КРАСНОАРМЕЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", являясь лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению (заполняется вручную - выбоин/ям и т.д.) на проезжей части дороги, угрожающих безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что связывает спорный участок дороги ООО «Красноармейское ДРСУ» ИНН: <***>, не обслуживает.

Кроме того, как следует из представленной истцом копии страхового акта № 2140F6O01608-S000002Y от 11 мая 2022 года страховая выплата произведена истцом гр. ФИО3 на основании события: ДПТ по адресу: 4122284, Саратовская область, Романовский район, с. Мордовский Край, в то время, как ответчик осуществляет свою деятельность на территории Красноармейского района Саратовской области.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного

движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 15.03.2022 по делу № 5-79/2022 в судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022 года в 20 час. 43 мин. на 363 км автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, не принял своевременно меры и допустил нарушение в содержании автомобильной дороги, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоин размером 1,5*9%*1,02; 1,69*10%*1,18; 1*11%*0,17, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно приказу № 108 от 25 декабря 2021 года, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на закрепленной сети автомобильных дорог, назначен главный инженер ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО2

Из представленной справки следует, что ООО «Красноармейское ДРСУ» обслуживает автомобильную дорогу Р-228 «ФИО5-Волгоград» км 362+ 373 км 425+295 согласно договору субподряда № 4-28-18 от 29.06.2018 г.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года; рапортом инспектора ОГИБДД; сообщением оперативного дежурного; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО4; предписанием № 46 от 04 февраля 2022 г.; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; копией приказа о переводе на другую работу № 56 от 05 июля 2021 г.; письменными объяснениями ФИО2; должностными обязанностями главного инженера; копий приказа № 108 от 25 декабря 2021 г. о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движени; копией Устава ООО «Красноармейское ДРСУ»; справкой ООО «Красноармейское ДРСУ».

Фактические обстоятельства несоблюдения ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Главный инженер ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО2 являясь лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги Р-228 «ФИО5- Волгоград» и обеспечение безопасности дорожного движения на нем, не принял мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд учитывает, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Кроме того, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Таким образом, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 15.03.2022 по делу № 5-79/2022 установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших в результате указанного дорожно-транспортном происшествия.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, позволяющие собственнику имущества передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае выявления нарушений в содержании дорог ответственность за них, в соответствии с действующим законодательством, должна нести организация, осуществляющая в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию дорог регионального значения, которой в данном случае является ООО «Красноармейское ДРУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости

поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков в размере 222 145 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 644201001, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>), г. Москва, убытки в размере 222 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Н.Г. Седова