Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-906/2019
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612260, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Иошкар - Ола, проспект Гагарина, д. 4, оф. 307),

Администрация Яранского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612260, <...>)

о понуждении устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2019, ФИО3 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.01.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2015 №0140300003215000012-0060174-01, а именно: автоматика системы пожаротушения не подключена к шкафу управления насосами пожаротушения, не выполняет свои функции, чем не обеспечивает безопасность людей, находящихся в здании; не установлен пульт управления системы речевого оповещения, согласно проектной документации; разморожены воздухонагреватели водяные (ПЗ, П4, П6) приточно-вытяжной системы вентиляции; неправильный монтаж приточно-вытяжной системы, а именно неправильная сварка труб, что является причиной нехватки давления прямой воды, необходима замена теплообменников.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, выявленные в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, полагая, что указанные истцом недостатки произошли по его вине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС») (определение от 26.03.2019), Администрация Яранского муниципального района Кировской области (далее –Администрация) (определение от 17.04.2019).

Администрация, ООО «ОАЗИС» в отзывах на исковое заявление заявленные требования поддержали, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие своих представителей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив их следующими недостатками: системы автоматического водяного пожаротушения (АУВПТ), противодымной защиты (ПДЗ) здания находятся в нерабочем состоянии, и не соответствуют нормативно-техническим требованиям в области пожарной безопасности и проектным данным; система автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в здании находится в нерабочем состоянии; в помещении электрощитовой имеет место совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами, в одном металлическом кабель-канале (лотке) к распределительному электрощиту от ВРУ; в помещениях, за подвесными потолками типа «Армстронг», «Грильято», наблюдается многочисленная параллельная прокладка силовых кабельных линий питания и шлейфов системы АУПС, в пространстве за подвесными потолками смонтированы металлические кабельные лотки для силовых кабельных линий, при этом силовые кабеля разбросаны хаотичном беспорядке, в пространстве за подвесными потолками, крепления кабелей; источники резервного питания систем АУПС и СОУЭ не позволяют обеспечить нормативную продолжительность работы установок резервного источника электропитания; при проведении проверки исправности дымовых линейных пожарных извещателей (ИПДЛ), установлено, что АУПС не переходит в режим «Внимание», «Пожар», отсутствует автоматический контроль работоспособности данных извещателей; в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные стены, перекрытия и перегородки) не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций; в помещении кинопроекторной расстояние от пожарного извещателя до стены составляет более 4,5 метра (по факту 5,4 метра); в помещениях читального зала библиотеки (2-й этаж), лекционный зал (1-й этаж) отсутствуют световые оповещатели с надписью «Выход»; помещение бара (коридор, идущий к кладовой у запасного выхода), помещение кладовой в коридоре около бара не защищены системой АУПС; в помещении электрощитовой (первый этаж) отсутствует: панель противопожарных устройств (ППУ), отличительная окраска (красная) фасадной части ППУ, отсутствует маркировка «ППУ»; в части помещений, оборудованных подвесными потолками типа «Грильято», точечные и линейные дымовые пожарные извещатели установлены или на самих конструкциях потолка (точечные ПИ) или ниже конструкций потолка (линейные ПИ), пространство над подвесным потолком «Грильято» АУПС не защищено; в помещении насосной станции системы автоматического водяного пожаротушения АУВПТ шлейфы управления к приемно-контрольному оборудованию и приборам управления не подключены; отсутствуют указатели уровня заполнения пожарного резервуара и передача данной информации на круглосуточный пост дежурного персонала; отсутствует телефонная связь персонала станции АУВПТ с круглосуточным постом дежурного персонала; отсутствует аварийное освещение; отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения»; отсутствует световое табло «Подключение пожарной техники»; отсутствует контроль состояния задвижек насосной станции АУВПТ; отсутствует контроль состояния насосных агрегатов станции АУВПТ; отсутствует контроль состояния силового питания (основного и резервного) насосных агрегатов станции АУВПТ; диаметры трубопроводов обвязки системы АУВПТ, ВПВ, схема обвязки не соответствуют проектной документации; система противодымной вентиляции (дымоудаления и подпора воздуха) находится в нерабочем состоянии; не предусмотрена возможность дистанционного (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в поэтажных шкафах) запуска систем противодымной вентиляции; клапан системы подпора воздуха (компенсирующей подачи воздуха) в помещении кинозала системы противодымной защиты, расположен не в нижней части помещения (клапан расположен примерно на высоте 3,5-4,5 метра от уровня пола); система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) находится в рабочем состоянии, параметры расхода воды второго этажа здания не соответствуют нормативно-техническим требованиям в области пожарной безопасности и проектным данным; отсутствует информирование дежурного персонала в помещении пожарного поста (подача светового, звукового сигнала) о запуске насосов системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), основного, резервного, аварии основного насоса, отключении силового питания. На втором этаже здания ПК-5 в пожарном шкафу отсутствует кнопка дистанционного пуска пожарных насосных установок; линии питания электроприемников систем противопожарной защиты не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону и выполнения ими своих задач, а именно: силовые кабеля питания, провода приборов управления и коммутирующего оборудования в помещении насосной станции, выполнены кабелями типа «ШВВП», «ВВГ-нг»; диаметры трубопроводов обвязки системы АУВПТ, ВПВ, схема обвязки не соответствует проектной документации ООО Компания «Пожарная техника» «Строительство центра культурного развития по адресу: <...>» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» подраздел 3 «Системы автоматического водяного пожаротушения» том 9.3 шифр: С-14-016-ПБ/АПТ 2014 год; пожарные шкафы укомплектованы пожарными стволами с диаметром спрыска 13 мм, что не соответствует требованиям проектной документации (где установлено 16 мм); работоспособность части клапанов пожарных кранов не соответствует требованиям, маховик пожарного крана в закрытом состоянии находится практически вплотную к стенке пожарного шкафа, при открывании пожарного крана шток с маховиком выдвигается и вплотную упирается в стенку пожарного шкафа, полностью открыть пожарный кран невозможно; покрытие огнезащитным составом конструкций неравномерно, имеются непрокрасы защищаемых поверхностей; для подключения передвижной пожарной техники к АУПТ не предусмотрены две головки ГМ-80 диаметром 89x3 мм, согласно проектной документации; не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями.

Заявление об уточнении исковых требований от 22.03.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании 30.05.2019 представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на готовность выполнить работы по пожарной системе в соответствии с требованиями проектной документации; в отношении недостатков системы вентиляции просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что экспертиза результатов выполненных работ в соответствии с контрактом является обязанностью заказчика, недостатки системы возникли вследствие невыполнения истцом работ по пуско-наладке системы и её неэксплуатации в зимний период.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0140300003215000012-0060174-01 от 05.06.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. Халтурина, 21 (далее – объект) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием «Строительство центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. Халтурина, 21», проектной документацией «Строительство центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. Халтурина, 21».

Подрядчик гарантирует качество выполняемых подрядных работ в соответствии с действующими строительными нормами. Гарантии предоставляются на весь объем выполненных работ на срок 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных подрядных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон.

Гарантийный срок на применяемые материалы устанавливается согласно ГК РФ, СНиП, гарантий заводов – изготовителей и сертификатов качества. Гарантии качества материала должны распространяться на время хранения материалов у поставщика, время его транспортировки до получателя, время его хранения у получателя (пункт 8.3 контракта).

В пункте 8.4 контракта стороны предусмотрели, что наличие недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться или частично не эксплуатируется вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков выполненных работ (дефектов) (пункт 8.5 контракта).

Устранение недостатков выполненных подрядных работ осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 25.12.2015.

Письмом от 30.12.2015 Администрация просила ответчика осуществить монтаж оборудования, поставленного в соответствии с контрактом.

В письме от 13.01.2016 в адрес Администрации ответчик гарантировал устранение недостатков в сроки, согласно прилагаемому графику, согласно которому срок устранения недостатков «не доукомплектована система вентиляции», «не работает охранно-пожарная сигнализация» - 28.02.2016.

На основании постановления Администрации от 01.02.2016 №26 управление по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области передало и закрепило за истцом на праве оперативного управления муниципальное имущество (центр культурного развития), что истец подтверждает актом приема-передачи имущества, утверждённым 01.02.2016.

Письмом от 01.03.2016 №68 в адрес Администрации ответчик обязался устранить недостатки в отношении системы вентиляции и охранно-пожарной сигнализации в срок до 13.03.2016.

22.03.2016 произведена государственная регистрация права оперативного управления истца на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016 №43-43/013-43/013/148/2016-345/1.

Требованием от 26.07.2018 в адрес ответчика истец просил устранить выявленные на объекте недостатки.

Письмом от 06.08.2018 в адрес ответчика истец также указал на выявление недостатков в выполненных работах.

Письмом от 08.08.2018 истец просил ответчика направить квалифицированного специалиста для участия в пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления и составления акта.

Между истцом (заказчик) и ООО «ОАЗИС» (исполнитель) подписан договор от 10.08.2018 № 52 на выполнение пуско-наладочных работ приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления.

Представителями истца, строительного контроля, Администрации и ответчика подписан акт по выявленным недостаткам в процессе осмотра здания МБУК «ЦДМ «Ярград», расположенного по адресу <...> от 17.09.2018, которым зафиксирован ряд недостатков, в том числе отсутствие подключения автоматики системы пожаротушения к шкафу управления насосами пожаротушения.

Требованием от 05.10.2018 в адрес ответчика истец просил устранить выявленные недостатки.

В акте от 30.10.2018 представители истца и ответчика указали на выполнение работ по устранению недостатков согласно акту от 17.09.2018, а также на то, что невыполненными остаются в том числе пункты: автоматика системы пожаротушения не подключена к шкафу управления насосами пожаротушения, прорыв отопительного прибора в помещения электрощитовой, не усыновлен пульт управления системы речевого оповещения.

В письме от 01.11.2018 в адрес истца ООО «ОАЗИС» указало на то, что 01.11.2018 компанией произведены работы по пуско-наладке приточно-вытяжной системы вентиляции. В результате осмотра приточных камер выявлено: на трех приточках разморожены воздухонагреватели водяные (П3, П4, П6); на приточках П1 и П5 не хватает давления прямой воды; приточка П2 запущена, работает; приточки П3, П4, П6 не удалось запустить из-за неправильного монтажа системы, необходима замена теплообменников; приточки П1 и П5 не удалось запустить по причине нехватки давления прямой воды, в связи с тем, что неправильно сварены трубы при монтаже, прямая вода не может передавить обратную.

В письме от 18.01.2019 в адрес истца ООО «ОАЗИС» указывает на необходимость переноса врезки прямой воды после насоса, который поднимет давление прямой воды.

Истец подтверждает наличие недостатков системы пожаротушения актом обследования систем пожарной сигнализации от 06.08.2018, актом обследования систем пожарной автоматики от 06.08.2018, подписанными представителями истца и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым автоматическая система пожаротушения смонтирована не в полном объеме, находится в нерабочем состоянии, не выполняет функции автоматического пожаротушения, автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей смонтирована не в полном объеме, отсутствует микрофонная консоль; актом № 3 испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на работоспособность; актом № 27 по результатам индивидуального испытания (опробирования) автоматических систем противопожарной защиты здания, сооружения, помещения от 14.03.2019; представлением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кировской области от 20.03.2019 №41-2-41-12.

Требованием от 18.11.2018 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, а именно: автоматика системы пожаротушения не подключена к шкафу управления насосами пожаротушения, не выполняет свои функции, чем не обеспечивает безопасность людей, находящихся в здании; не установлен пульт управления системы речевого оповещения, согласно проектной документации; разморожены воздухонагреватели водяные (ПЗ,П4,П6) приточно-вытяжной системы вентиляции; неправильный монтаж приточно-вытяжной системы, а именно неправильная сварка труб, что является причиной нехватки давления прямой воды, необходима замена теплообменников.

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр объекта, по итогам осмотра составлен акт от 08.04.2019, согласно которому просмотрена проектная документация подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и произведен осмотр смонтированного оборудования на предмет соответствия проектной документации. Оборудование соответствует проектной документации. При осмотре системы вентиляции выявлена разморозка водяных воздухонагревателей приточных систем П-3, П-4, П-6 в связи с невыполнением пуско-наладочных работ и связанной с ней дальнейшей ее не эксплуатацией. При запуске установок вода не циркулирует, подающая вода не может передавить обратную из-за избыточного давления на обратном трубопроводе. Для правильной работы теплообменников требуется перенести врезку прямой воды после насоса, который поднимет давление прямой воды (перенести насосы).

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором строительного подряда работу в соответствии с условиями договора, технической документацией, а также обязательными для сторон строительными нормами и правилами. Ответственность за качество выполненной работы несет подрядчик, если не представит доказательств наличия оснований для освобождения его ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанное право корреспондирует предусмотренной пунктом 8.6 контракта обязанности подрядчика устранить за свой счет недостатки работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок качества работы, согласно пункту 8.5 контракта, составляет 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2015.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выявление в период гарантийного срока недостатков систем пожарной безопасности и системы вентиляции объекта. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части устранения недостатков системы пожарной безопасности мотивированно не оспорил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по монтажу системы пожарной безопасности, выявление недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком не представлены, требование истца о понуждении ответчика устранить вышеперечисленные недостатки системы пожарной безопасности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о понуждении устранить недостатки выполненных работ в части системы вентиляции, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт неисправности системы вентиляции на момент рассмотрения спора подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против иска в данной части, ответчик сослался на то, что дефекты системы вентиляции в части разморозки воздухонагревателей обусловлены невыполнением работ по пуску-наладке оборудования, а также его ненадлежащей эксплуатацией.

Истец не согласен с доводами ответчика, ссылается на то, что у него не имелось инструкции по эксплуатации в период заморозки системы вентиляции, система не эксплуатировалась, что не может свидетельствовать о вине истца в данном дефекте.

В целях определения причин возникновения спорных недостатков системы вентиляции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом поставлен перед сторонами на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Стороны не дали согласия на назначение судебной экспертизы с указанным предметом исследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия отсутствия согласия на назначение экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, что бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока, возложено на подрядчика.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства того, что истец допустил неправильную эксплуатацию системы вентиляции и что такие нарушения явились причиной образования спорных дефектов.

Между тем, данные доказательства суду не представлены. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), ответчик не привел ссылки на конкретные положения инструкции по эксплуатации либо иного аналогичного обязательного для истца руководящего документа, не доказал факт совершения (несовершения) истцом действий вопреки требованиям данных документов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и рассматриваемыми недостатками системы вентиляции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ применительно к нормам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по проведению экспертизы результатов выполненных работ при их приемке возложена на заказчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае спор между сторонами возник по поводу недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, а не на стадии приемки работ. Приведенные нормы статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают доказывать причины недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, именно подрядчика.

Тот факт, что истцом подписаны акты технической готовности систем от 30.12.2015, акты индивидуального испытания оборудования от 05.11.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки в принятых истцом работах.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на акт по выявленным недостаткам от 08.04.2019, поскольку в данном документе стороны свидетельствуют то, что оборудование системы вентиляции соответствует проектной документации, что не оспаривается истцом. Указание в акте на то, что разморозка воздухонагревателей произошла в связи с невыполнением пуско-наладочных работ и дельнейшей неэксплуатацией системы не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию вышеупомянутых обстоятельств, при которых подрядчик подлежит освобождению от ответственности за дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, истец правомерно предъявил требование об устранении недостатков работ.

Определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, суд счел достаточным срок для исполнения спорных обязанностей до 31.07.2019.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2018 №211.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; обязать общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...> в срок до 31.07.2019 безвозмездно устранить нижеследующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0140300003215000012-0060174-01 от 05.06.2015:

отсутствие герметичности воздухонагревателей водяных (П3, П4, П6) приточно-вытяжной системы вентиляции вследствие из заморозки;

нехватка давления в трубопроводе прямой воды приточно-вытяжной системы вентиляции;

нерабочее состояние систем автоматического водяного пожаротушения (АУВПТ), противодымной защиты (ПДЗ) здания, их не соответствие нормативно-техническим требованиям в области пожарной безопасности и проектным данным;

нерабочее состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в здании;

совместная прокладка в помещении электрощитовой кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами, в одном металлическом кабель-канале (лотке) к распределительному электрощиту от ВРУ;

в помещениях, за подвесными потолками типа «Амстронг», «Грильято» многочисленная параллельная прокладка силовых кабельных линий питания и шлейфов системы АУПС, в пространстве за подвесными потолками смонтированы металлические кабельные лотки для силовых кабельных линий, при этом силовые кабеля разбросаны хаотичном беспорядке, в пространстве за подвесными потолками, крепления кабелей (в том числе кабелей систем АУПС и СОУЭ) отсутствует;

источники резервного питания систем АУПС и СОУЭ не позволяют обеспечить нормативную продолжительность работы установок резервного источника электропитания;

АУПС не переходит в режим «Внимание», «Пожар» при проверке исправности дымовых линейных пожарных извещателей (ИПДЛ), отсутствует автоматический контроль работоспособности данных извещателей;

в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные стены, перекрытия и перегородки) не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

в помещении кинопроекторной расстояние от пожарного извещателя до стены составляет более 4,5 метра;

в помещениях читального зала библиотеки (2-й этаж), лекционный зал (1-й этаж) отсутствуют световые оповещатели с надписью «Выход»;

помещение бара (коридор идущий к кладовой у запасного выхода), помещение кладовой в коридоре около бара не защищены системой АУПС;

в помещении электрощитовой (первый этаж) отсутствует: панель противопожарных устройств (ППУ); отличительная окраска (красная) фасадной части ППУ, отсутствует маркировка «ППУ»;

в части помещений, оборудованными подвесными потолками типа «Грильято», точечные и линейные дымовые пожарные извещатели установлены или на самих конструкциях потолка (точечные ПИ) или ниже конструкций потолка (линейные ПИ), пространство над подвесным потолком «Грильято» АУПС не защищено;

в помещении насосной станции системы автоматического водяного пожаротушения АУВПТ шлейфы управления к приемно-контрольному оборудованию и приборам управления не подключены; отсутствуют указатели уровня заполнения пожарного резервуара и передача данной информации на круглосуточный пост дежурного персонала; отсутствует телефонная связь персонала станции АУВПТ с круглосуточным постом дежурного персонала; отсутствует аварийное освещение; отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения»; отсутствует световое табло «Подключение пожарной техники»; отсутствует контроль состояния задвижек насосной станции АУВПТ; отсутствует контроль состояния насосных агрегатов станции АУВПТ; отсутствует контроль состояния силового питания (основного и резервного) насосных агрегатов станции АУВПТ; диаметры трубопроводов обвязки системы АУВПТ, ВПВ, схема обвязки не соответствуют проектной документации;

нерабочее состояние системы противодымной вентиляции (дымоудаления и подпора воздуха);

отсутствие возможности дистанционного (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в поэтажных шкафах) запуска систем противодымной вентиляции;

клапан системы подпора воздуха (компенсирующей подачи воздуха) в помещении кинозала системы противодымной защиты, расположен не в нижней части помещения;

параметры расхода воды системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) второго этажа здания не соответствуют нормативно-техническим требованиям в области пожарной безопасности и проектным данным;

отсутствует информирование дежурного персонала в помещении пожарного поста (подача светового, звукового сигнала) о запуске насосов системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), основного, резервного, аварии основного насоса, отключении силового питания, на втором этаже здания ПК-5 в пожарном шкафу отсутствует кнопка дистанционного пуска пожарных насосных установок;

- линии питания электроприемников систем противопожарной защиты не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону и выполнения ими своих задач, а именно: силовые кабеля питания, провода приборов управления и коммутирующего оборудования в помещении насосной станции, выполнены кабелями типа «ШВВП», «ВВГ-нг»;

диаметры трубопроводов обвязки системы АУВПТ, ВПВ, схема обвязки не соответствует проектной документации;

пожарные шкафы укомплектованы пожарными стволами с диаметром спрыска 13 мм, что не соответствует требованиям проектной документации;

работоспособность части клапанов пожарных кранов не соответствует требованиям, маховик пожарного крана в закрытом состоянии находится практически вплотную к стенке пожарного шкафа. При открывании пожарного крана шток с маховиком выдвигается и вплотную упирается в стенку пожарного шкафа, полностью открыть пожарный кран невозможно;

покрытые огнезащитным составом конструкций неравномерно, имеются непрокрасы защищаемых поверхностей;

для подключения передвижной пожарной техники к АУПТ не предусмотрены две головки ГМ-80 диаметром 89x3 мм.;

не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...> в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612260, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин