Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-7248/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7248/2020
г. Хабаровск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Направление ВЛ»

к РСА

третьи лица ФИО2, ФИО3

о взыскании 38916руб.

представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке ст.121-123 АПК, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ООО «Направление ВЛ» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к РСА (далее –– ответчик) с иском о взыскании 38916руб., в том числе 28200руб. компенсационной выплаты, 10716руб. неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 17.12.2019г. по 23.01.2020г., длящуюся неустойку за период с 24.01.2020г. по дату фактического погашения задолженности, 5000руб. расходов на проведение технической экспертизы.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее –– ФИО2), ФИО3 (далее –– ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец возразил против доводов ответчика о недопустимости уступки права требования, а также против снижения неустойки. Затем истец уведомил суд о состоявшейся передаче вышеуказанных прав требования по страховому случаю ФИО3 по договору уступки права требования №994/20Г от 28.07.2020г. с доказательствами подачи последним иска во Фрунзенский районный суд общей юрисдикции г.Владивостока (данными официального сайта Фрунзенского районного суда г.Владивостока подача соответствующего иска ФИО3 подтверждается).

Определение суда от 20.08.2020г. об уточнении позиции по делу в связи с уступкой права требования истцом не исполнено, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и ранее в отзыве возражал против иска ввиду недопустимости уступки права требования компенсации в порядке ст.18-20 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО).

ФИО2 и ФИО3 отзывы не представлены, возражения против иска не заявлены. ФИО3 уведомлен путем направления определения суда по адресу регистрации, указанному в представленной суду доверенности 09.01.2020г., согласно ст.121-123 АПК считается уведомленным. Кроме того, ФИО3 по указанной доверенности является представителем истца, соответственно независимо от особого уведомления как третьего лица по делу должен обладать информацией о своем участии в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Обращение истца в суд связано со следующими обстоятельствами.

21.10.2019г. в 11 часов 30 минут наступил страховой случай по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства « Toyota Sparky», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

По пояснениям истца, на месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Водитель транспортного средства «Toyota Sparky», государственный регистрационный знак <***> вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

Согласно страховому полису ХХХ 0087833445 гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Стерх», гражданско-правовая ответственность ФИО5 также была застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису МММ №5013995799.

Между ФИО2 и истцом заключен договор цессии №994Г от 06.11.2019г. о передаче последнему прав требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции). Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 22080руб. Указанные денежные средства были переведены истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением №517 от 25.11.2019г.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно экспертному заключению № 1687 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28200руб. с учетом его износа. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 5000руб.

Между тем, у АО «СК «Стерх» Приказом Банка России от 27.10.2019 г. №ОД 24-81 с 28.10.2019 г. отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Приказом Банка России от 27.10.2019 г. № ОД-2482 с 28.10.2019г. назначена временная администрация АО «СК «Стерх». Данное обстоятельство подтверждается данными интернет-ресурсов и ответчиком не оспаривается.

22.11.2019 г. представитель истца на основании ст.18-20 Закона об ОСАГО обратился к Ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 26.11.2019г. К заявлению были приложены документы, определенные в соответствии с частью 3 ст.19 Закона об ОСАГО.

Письмом № 1230/133/09129/19 от 18.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование», действующее от имени ответчика на основании договора, сообщило, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

20.12.2019г. истцом была подана досудебная претензия с требованием компенсировать сумму страхового возмещения в размере 28167руб., оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО согласно части 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом, как уже сказано, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом произведена повторная уступка прав требования, вытекающих из вышеуказанного страхового случая, в пользу ФИО3 по договору уступки права требования №994/20Г от 28.07.2020г. Также суду представлены доказательства подачи последним иска во Фрунзенский районный суд общей юрисдикции г.Владивостока.

Согласно п.1.1 указанного договора цедент передает цессионарию право обращения в страховую компанию по вышеуказанному страховому случаю в виде части неуплаченного страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов. Указанное право возникло у цедента в соответствии с условиями Договора Цессии №994Г от 06.11.2019 г., заключённого между истцом и ФИО2

Согласно п.1.6 договора стоимость уступаемых прав составляет 10% от фактически полученных денежных средств. То есть договор является возмездным.

В силу п.1.4 договора с даты его подписания и подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором страховой организации в размере и объёме, указанном в п.1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении страховщика, а цедент эти права утрачивает.

Подписанный сторонами акт приема-передачи документов от истца ФИО3 суду представлен. Также суду представлено исковое заявление ФИО3 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, предмет которого идентичен заявленному в настоящем деле, за исключением перерасчета неустойки.

С учетом данного обстоятельства суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО предусмотрено право указанных в части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО лиц на получение компенсационных выплат в денежной форме от профессионального объединения страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела, приведенными выше обстоятельствами подтверждается наличие оснований для возникновения возмещения у ФИО2 права на соответствующее страховое возмещение, а также возмещение сопутствующих убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования указанных возмещений ввиду несоответствия части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 действующей редакции Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В связи с этим суд считает уступку прав требования, возникших из страховых случаев по ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховщика допустимой и не противоречащей Закону об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 (далее –– постановление №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом содержания договора уступки права требования №994Г от 06.11.2019г., права требования ФИО2, вытекающие из вышеуказанного страхового случая по ОСАГО, в порядке §3 гл.24 ГК перешли к истцу.

Между тем, как уже сказано, впоследствии в ходе рассмотрения дела они перешли от истца к ФИО3 и предъявлены последним ответчику путем подачи соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Содержание договора уступки права требования №994/20Г от 28.07.2020г. с ФИО3 также соответствует положениям §3 гл.24 ГК с учетом разъяснений постановления №58 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54, договор является возмездным. Объем уступленного права, точно соответствующий заявленному в настоящем деле, прямо отражен в представленном суду исковом заявлении ФИО3, направленном в суд общей юрисдикции (как уже сказано, возбуждение дела по указанному иску подтверждено данными сайта Фрунзенского районного суда г.Владивостока). При этом, как уже сказано, уступка права требования в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Согласно п.1.4 данного договора переход прав требования к ФИО3 производится в момент подписания данного договора, то есть он произведен 28.07.2020г.

Следовательно, в силу статей 308, 382 ГК в результате перехода прав, вытекающих из вышеуказанного страхового случая, к ФИО3 истец уже не является стороной рассматриваемого обязательства и не имеет права на заявленный иск.

Согласно ст.110 АПК расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд по настоящему делу, относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6