Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-45791/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45791/17
06 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                 

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московской таможни

на определение от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

по делу № А40-45791/17

по заявлению ФГУП «Почта России»,

об оспаривании постановления

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-76/2017 в части размера, назначенного заявителю административного штрафа.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление Московской таможни от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-76/2017 о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100.000 руб.; в остальной части постановление оставил без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба Московской таможни возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о возвращении апелляционной жалобы, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Московской таможни - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на неполучение им копии решения суда.

Апелляционный суд данный довод заявителя отклонил, исходя из следующего.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено судом 21.07.2017.

Решение суда первой инстанции опубликовано в сети «Интернет» на сайте «http://kad.arbitr.ru» 24.07.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в суд 03.11.2017, оставил без удовлетворения.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что Московская таможня 07.08.2017 направила по почте апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-45791/17 в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы по адресу: 115191, <...>, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с апелляционной жалобой 07.08.2017 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-45791/17 в Московскую таможню не поступила, в связи с чем таможенный орган не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ФГУП «Почта России», был вложен в конверт и направлен в Арбитражный суд города Москвы вместе с апелляционной жалобой 07.08.2017.

Также таможенный орган указал на то, что согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727914079958 апелляционная жалоба получена судом первой инстанции 09.08.2017.

По состоянию на 03.11.2017 таможенный орган не располагал сведениями об апелляционной жалобе, направленной 07.08.2017.

Таким образом, 03.11.2017 Московская таможня повторно направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-45791/17. В дополнение к апелляционной жалобе Московская таможня приложила ходатайство от 03.11.2017, в котором указало о ранее направленной 07.08.2017 апелляционной жалобе, с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. К ходатайству была приложена копия чека о направлении апелляционной жалобы 07.08.2017.

Между тем, апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не дал оценку приложенным Московской таможней к апелляционной жалобе почтовым квитанциям от 07.08.2017 о направлении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 28, 31) в адрес Арбитражного суда города Москвы и обстоятельствам, изложенным в ходатайстве таможенного органа.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Московской таможни - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении данного вопроса апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, дав при этом оценку представленным таможенный орган доказательствам и изложенным обстоятельствам, с учетом просрочек в изготовлении решения в полном объеме и размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-45791/17 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Московской таможни на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко