Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А68-9195/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9195/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 577 866 руб. 47 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 577 866 руб. 47 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер ущерба на основании ст. 1084 ГК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд установил:

ООО «СтройТехмонтаж» на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail г/н С470СС71.

08.02.2022 возле дома № 95 по ул. Тимирязева в г. Туле в результате падения снежной массы с крыши указанного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail г/н С470СС71, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленным УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по Тульской области. Вследствие вышеизложенного, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения крыши, капота и лобового стекла. В целях определения размера ущерба, ООО «СтройТехмонтаж» обратилось в адрес ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс – Тула», который экспертным заключением от 23.05.2022 определил размер ущерба в сумме 306 083 руб. Стоимость услуг ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс – Тула» составила сумму 5 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 11.05.2022 № 115.

10.06.2022 истец обратился в адрес ООО «СтройМакс» с письменным заявлением о возмещении причиненных убытков. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 18.08.2022г. истец обратился в суд с настоящими требованиями. 30.09.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 28.11.2022г. в связи с наличием ходатайства и возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В подтверждения факта падения снега с крыши дома истец в материалы дела представил протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленным УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по Тульской области, в соответствии с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, капота и стекла (текст протокола нечитаемый).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на обслуживании ООО «СтройМакс» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях определения размера ущерба, ООО «СтройТехмонтаж» обратилось в адрес ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс – Тула», который экспертным заключением от 23.05.2022 определил размер ущерба в сумме 306 083 руб.

Ответчик, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, возражал также против заявленной суммы ущерба, в связи с чем определением суда от 11.04.2023 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Испытательно – лабораторного центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы возможные причины повреждений, причиненных автомобилю марки Nissan X – Trail № (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему истцу, 08.02.2022 около дома № 95 ул. Тимирязева г. Тулы?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X – Trail № (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего истцу, в связи с причинением повреждений 08.02.2022 и отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2022г.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 27.06.2023 Испытательно – лабораторным центром ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» представлено экспертное заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2023 экспертом установлено, что автомобиль более 6 месяцев находился на стоянке в закрытом гараже, на кузовных панелях автомобиля местами имеются отложения пыли, засохшая грязь, на решетке воздухозаборника - сухие листья; на тормозных дисках - ржавчина; установлены зимние шипованные покрышки; пробег на момент осмотра экспертом всего на 12 км превышает пробег, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства №063 от 24.02.2022. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля с высокой степенью вероятности получены 08.02.2022 или ранее.

В ходе изучения фотодокументов экспертом было установлено, что 08.02.2022 слева от автомобиля снег лежит вплотную к нему; на данном снегу отсутствуют следы пешеходов (нет даже следов водителя, свидетельствующих о его выходе из автомобиля); на крыше лежит слой влажного снега, на лобовом стекле и капоте - комки влажного снега; на капоте также видны капли воды; на стеклах соседних машин также имеется снег, однако он лежит ровным слоем, а не комками (в данном случае комки свидетельствуют о том, что снег не накапливался постепенно на лобовом стекле, а попал туда очень быстро в уже влажном состоянии).

Таким образом, водитель покинул автомобиль Nissan X-Trail черного цвета г/н <***> до того, как большое количество влажного снега попало на автомобиль в течение короткого времени (т.е. не постепенно в ходе снегопада).

Экспертом также установлено, что по адресу: <...> крыши балконов верхнего этажа расположены под большим углом к поверхности земли; на этих крышах может скапливаться снег. Как следует из дневника погоды с сайта Gismeteo.ru за февраль 2022 года, днем 6 февраля при температуре -3 °С и вечером 7 февраля при температуре 0 °С в Туле шел снег, а 8 февраля температура воздуха стала положительной: +-2 °С.

Таким образом, к вечеру 8 февраля 2022 года сложились условия, при которых на крыше пятого подъезда мог образоваться слой влажного снега, а ночью (при переходе через 0 °С) снег стал подтаивать и сцепление его с металлической кровлей уменьшилось.

Характер повреждений кузова автомобиля (прежде всего крыши) свидетельствует о том, что деформации (вмятины) образовались в результате воздействия сверху вниз предметом с ровной и мягкой поверхностью, сопоставимой по размеру с крышей автомобиля (несколько больше, учитывая повреждения капота и зеркала). Данный предмет не имел острых кромок. Причем ему не оказали сопротивление (и сами не поучили повреждений) две поперечные планки багажника, установленного на крыше. Под вышеописанные характеристики наиболее подходит пласт снега.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что возможной причиной повреждений, причиненных автомобилю марки Nissan X – Trail № (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему истцу, 08.02.2022 около дома № 95 ул. Тимирязева г. Тулы является падение массы снега с крыши балконов пятого этажа пятого подъезда. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля рассчитана экспертом в размере 577 866 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил те выводы, которые отражены в экспертном заключении. Увеличение стоимости восстановительного ремонта было связано с изменением цен на запчасти.

Лица, участвующие в деле не представили доказательства опровергающие обстоятельства, установленные экспертом.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства по делу и считает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Строймакс», осуществляющий управление спорным домом, исходя из следующего.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Строймакс» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о грубой неосторожности, допущенной истцом, содействовавшей возникновению вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша дома № 95 по ул. Тимирязева имеет сильный наклон и 08.02.2022 на улице лежал снег, температура повышалась (+2). При этом истец, проживая в указанном выше доме, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не принял, при наличии иных парковочных мест для транспортных средств припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома (у ступенек в подъезд) и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и выполнение работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, и считает необходимым в этой связи уменьшить размер присужденного истцу возмещения до 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 288 933 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба (577 866,47 руб. x 50%).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что он не нарушил нормы действующее законодательства, припарковав автомобиль впритык к ступеням подъезда многоквартирного жилого дома, исходя из следующего.

Общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к составу общего имущества МКД отнесены помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников МКД (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса). Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как уже указывалось, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Размещение автомобильной стоянки непосредственно на подъездной дороге, примыкающей к внешним стенам жилого МКД может нарушать в том числе и санитарно-эпидемиологические правила.

Исходя из представленных фотографий следует, что припаркованный автомобиль истца создает помехи иным собственникам жилых помещений указанного дома в пользовании спорным земельным участком, препятствия к подходу к 5 подъезду.

Таким образом, отсутствие мер реагирования на подобное поведение собственника транспортного средства является лишь следствием бездействия отраслевых органов органа местного самоуправления и собственников жилых помещений данного дома, а подтверждением факта отсутствия нарушения. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2022 № 18, соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2022, копии платежных поручений от 24.05.2022 № 126 на сумму 5 000 руб., от 05.08.2022 № 182 на сумму 25 000 руб., от 18.08.2023 № 87 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Коллегии Адвокатов № 1 г. Тулы Тульской области ФИО3 (адвокат) и ООО «Стройтехмонтаж» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18, по условиям которого адвокат составляет претензию в интересах доверителя о возмещении ущерба, причиненного ООО «СтройМакс» автотранспортному средству, принадлежащему истцу. Вознаграждение (гонорар) сторонами определен в размере 5 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Факт произведенной оплаты в размере 5 000 руб. по договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.05.2022 № 126.

03.08.2022 между ООО «Стройтехмонтаж» (доверитель) и членом Тульской областной адвокатской палаты адвокатом Королевым А. В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовить исковое заявление к ООО «СтройМАКС», представлять интересы ООО «Стройтехмонтаж» в Арбитражном суде Тульской области по взысканию ущерба, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

На основании п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителем составляет 50 000 руб. В размер вознаграждения входят компенсируемые расходы, которые включают – оплату за проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси, либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные, связанные с поручением расходы. В период исполнения поручения адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем, вознаграждения, и дает указания налоговому агенту за оплату отработанных сумм. Размер аванса при заключении соглашения составляет 25 000 руб.

Факт произведенной оплаты в размере 50 000 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 05.08.2022 № 182 на сумму 25 000 руб., от 18.08.2023 № 87 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (55000: 50% = 27500 руб.- чрезмерность), что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (5000 руб. (досудебная) + 40 000 руб. : 50%) и уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 288 933 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева